Maduro cumple: golpea a la burguesía vendepatria.

VENEZUELA /OPINIÓN
por Ángel Guerra Cabrera

¿Se ha vuelto loco el presidente de Venezuela Nicolás Maduro al ordenar la drástica rebaja de los precios de infinidad de productos, intervenir cadenas de tiendas, detener gerentes especuladores y asignar a la guardias popular la misión de cuidar el orden de esta operación? Recordemos que Maduro prometió mano dura contra la guerra económica(véanse mis artículos del 3, 10 y 17 de octubre en este diario) y vaya si lo está haciendo que ha levantado la moral combativa del chavismo, evidenciado que la inflación es artificial y puesto a la burguesía en la picota. Pero esa no es la idea que transmiten los ponzoñosos contenidos de CNN y de la maquinaria mediática imperial, impresa o electrónica, que las reproduce país por país.


No, esta adopta un tono de burla ante los dichos y los hechos del gobierno venezolano al que achacan mendazmente la responsabilidad por el supuesto casos, desorden y ruina del país. La economía venezolana es sólida, más que la de países que presumen de competitivos por su entreguismo y los salarios de hambre que pagan a sus trabajadores.

Reitero, la batalla que se libra desde el año pasado en Venezuela es un nuevo capítulo de una antigua disputa: quién controla la pletórica renta petrolera y su distribución. Si es el pueblo y, por consiguiente, el Estado venezolano encabezado por su gobierno popular,  a quien corresponde según la Constitución aprobada por amplia mayoría en 1999, o si es el imperialismo yanqui y sus aliados parásitos de la oligarquía local.

Esos nunca han aceptado el orden jurídico y político independiente y soberano que se dio en histórico referendo la nación venezolana en esa fecha y desde entonces pretenden derribarlo apelando al camino de la desestabilización y del golpe de Estado. Su único objetivo es restaurar en la patria de Bolívar un régimen corrupto, proyanqui, capaz de tomar las más antipopulares medidas y reprimir sin piedad las protestas como era costumbre hasta la elección de Hugo Chávez a la presidencia en diciembre de 1998. ¿O es que vamos a permitir que las hienas mediáticas metan bajo la alfombra el caracazo(1989)?,  ese vigoroso levantamiento popular contra un cruel paquetazo neoliberal. ¿O la rebelión encabezada por esa misma razón en 1992 por el entonces teniente coronel Hugo Chávez?

La contrarrevolución venezolana dirigida por Washington, ha visto como sus proyectos subversivos contra la Revolución Bolivariana han sido derrotados uno tras otro y su cabecilla Henrique Capriles no es más que un mequetrefe  multimillonario manufacturado como líder en un gabinete de guerra sicológica yanqui. Pero el repertorio de acciones desestabilizadoras de la CIA es casi infinito por lo que adoptó una nueva táctica desde antes de las elecciones de octubre  del año pasado en que resultó reelecto el comandante Hugo Chávez, enormemente intensificada previamente y después de los comicios de abril de este año ganados por el candidato de la Revolución Nicolás Maduro.

El nuevo modelo golpista es muy semejante al aplicado por la central de inteligencia gringa en Chile contra el gobierno  constitucional de Salvador Allende hace ahora cuarenta años. Consiste en crear el desabastecimiento artificial mediante el acaparamiento de productos, el aumento astronómico de los precios por las grandes empresas privadas importadoras y distribuidoras, la organización de motines callejeros y, en el caso venezolano, el jineteo descarado de las divisas del pueblo por los bancos privados, que llegó a provocar la fuga de sumas millonarias de dólares. Todo hay que decirlo, para ello han contado con la complicidad de funcionarios gubernamentales, muchos ya sometidos a proceso después de una total reestructuración del sistema de asignación de divisas del Estado.

Venezuela no es Chile aunque existan semejanzas. La fuerza armada venezolana es patriota y constitucionalista, tiene generales y almirantes revolucionarios y cientos de oficiales jóvenes muy radicales; la situación de América Latina y del mundo es mucho más favorable para la Venezuela chavista que lo que era para el Chile de Allende; en Venezuela hay una población revolucionaria con experiencia de poder popular que  sabe actuar y movilizarse autónomamente sin esperar orientaciones de ?arriba? y hay miles de hombres y mujeres del pueblo listos para el combate.  Eso sí Venezuela, como nunca, necesita nuestra solidaridad.

Masacres en Estados Unidos: ¿Por qué?.

ACERCA DE LA MATANZA EN EL ESTRENO DE BATMAN

(AW) Nota de opinión de Marcelo Colussi.- "Prefiero despertar en un mundo donde Estados Unidos sea proveedor del 100 % de las armas mundiales". Lincoln Bloomfield, funcionario del Departamento de Estado de Estados Unidos. Por Marcelo Colussi En estos días murieron 12 personas en una balacera en Estados Unidos, y alrededor de 50 resultaron heridas. Lo cierto es que ya no resulta novedad la noticia de una masacre en ese país. Lo curioso a tener en cuenta en estos casos es su modalidad: un "loco" que se pone a matar gente a diestra y siniestra, armado hasta los dientes, en medio de una escena de aparente tranquilidad ciudadana. Estamos tan habituados a eso que no nos sorprende especialmente. Si el mismo hecho ocurriera, por ejemplo, en una nación africana o centroamericana serviría para seguir alimentando su estigmatización como "países pobres y, fundamentalmente, violentos". Allí, en el Sur del mundo, la violencia y la muerte cotidiana adquieren otras formas: no hay "locos" que se broten y produzcan ese tipo de masacres; la muerte violenta es más "natural", está ya incorporada al paisaje cotidiano, recordando que muere más gente de hambre -otra forma de violencia- que por proyectiles de armas de fuego. La repetición continuada de estos sucesos tremendamente violentos obliga a preguntarse sobre su significado. Si bien es cierto que en muchos puntos del planeta la violencia campea insultante con guerras y criminalidad desatada, luchas tribales o sangrientos conflictos civiles, no es nada común la ocurrencia de este tipo de matanzas, con esa forma tan peculiar que la potencia del Norte nos presenta casi con regularidad. Si ocurren, como sucedió hace un año en Noruega, constituyen una catástrofe nacional. En Estados Unidos, por el contrario, ya son parte de su estampa social "normal". Explicarlas sólo en función de explosiones psicopatológicas individuales puede ser una primera vía de abordaje, pero eso no termina de dar cuenta del fenómeno. Sin dudas que quienes la cometen, quienes terminan suicidándose en muchos casos, pueden ser personalidades desestructuradas, psicópatas o psicóticos graves; simplemente "locos" para el sentido común. ¿Pero por qué no ocurren también en los países del Sur plagados de guerras internas y armas de fuego, donde la cultura de violencia está siempre presente y las violaciones a los derechos humanos son el pan nuestro de cada día? ¿Por qué se repiten con tanta frecuencia en la gran potencia? Ello habla de climas culturales que no se pueden dejar de considerar. La violencia no es patrimonio de las "repúblicas bananeras", en absoluto, aunque cierta versión peliculesca -estadounidense, por cierto- nos intente acostumbrar a esa visión. Ese patrón de violencia fenomenal que desencadena periódicamente masacres de esta naturaleza no es algo aislado, circunstancial. Por el contrario, habla de una tendencia profunda. La sociedad estadounidense en su conjunto es tremendamente violenta. Su clase dirigente -hoy por hoy, clase dominante a nivel global- es un grupo de poder con unas ansias de dominación como jamás se vio en la historia, y el grueso de la sociedad no escapa a ese clima general de violencia, entronizado y aceptado como derecho propio. Exultante y sin la más mínima sombra de duda o recato el por ese entonces candidato a representante de Washington ante Naciones Unidas John Bolton, en el 2005 y en medio del clima de "guerras preventivas" que se había echado a andar luego de los atentados de las Torres Gemelas, pudo decir que "cuando Estados Unidos marca el rumbo, la ONU debe seguirlo. Cuando sea adecuado a nuestros intereses hacer algo, lo haremos. Cuando no sea adecuado a nuestros intereses, no lo haremos". Es decir: la gran potencia se arroga el derecho de hacer lo que le plazca en el mundo, y si para ello tiene que apelar a la fuerza bruta, simplemente lo hace. Esa es la cultura estadounidense. El vaquero "bueno" matando indios "malos" cuando lo desea; así de simple. Estados Unidos ha construido su prosperidad sobre la base de una violencia monumental (por cierto, como todas las prosperidades de los imperios: a la base siempre hay un saqueo. La propiedad privada es el primer robo de la historia). La Conquista del Oeste, la matanza indiscriminada de indígenas americanos, el despojo de tierras a México, la expansión sin límites a punta de balas, el racismo feroz de los anglosajones blancos contra los afrodescendientes -con linchamientos hasta no hace más de 50 años y un grupo extremista como el Ku Klux Klan aún activo al día de hoy- o el actual racismo contra los inmigrantes hispanos legalizado con leyes fascistas, toda esa carga cultural está presente en la cultura estadounidense. Único país del mundo que utilizó armas nucleares contra población civil -no siendo necesarias en términos militares, pues la guerra ya había sido perdida por Japón para agosto de 1945, cuando se dispararon-; país presente en forma directa o indirecta en todos los enfrentamientos bélicos que se libran actualmente en el mundo, productor de más de la mitad de las armas que circulan en el planeta, dueño del arsenal más fenomenal de la historia con un poder destructivo que permitiría hacer pedazos la Tierra en cuestión de minutos y productor de alrededor del 80% de los mensajes audiovisuales que inundan el globo con la maniquea versión de "buenos" versus "malos", Estados Unidos es la representación por antonomasia de la violencia imperial, del desenfreno armamentístico, del ideal de supremacía. Las declaraciones de Bolton citadas más arriba no pueden ser más elocuentes. Su símbolo patrio, el águila de cabeza blanca, lo pinta de forma cabal: ave rapaz por excelencia, muchas veces se alimenta de carroña o robando las presas de otros cazadores, conducta "ladrona" que llevó al padre de la patria Benjamin Franklin a oponerse vehementemente a la designación de este animal como representación del país. [El águila blanca] "no vive honestamente. Por haraganería no pesca por sí misma. Ataca y roba a otras aves pescadoras", escribió indignado fundamentando por qué no debía ser esa ave el símbolo nacional. Obviamente, sus ideales no triunfaron. Lo que sucedió estos días en el estreno de la película de Batman, repetición de dramas más o menos similares en estos años, es consecuencia natural -y ¡obligada!, se podría decir- de una historia donde la apología de la violencia y de las armas de fuego está presente en los cimientos de su sociedad. "El derecho a poseer y portar armas no será infringido", establece tajante la segunda enmienda de su Constitución. Para salvaguardar este derecho y "promover y fomentar el tiro con rifle con una base científica", en 1871 se fundó la Asociación Nacional del Rifle, hoy día la asociación civil más vieja del país, con cuatro millones de miembros y treinta millones de allegados y simpatizantes. Por lo que puede apreciarse, la pasión por las armas (¿por la muerte?) no es nueva. Las masacres son parte fundamental de la historia de Estados Unidos. De acuerdo con informaciones de la organización Open Secrets, en los últimos años distintas instancias que buscan restringir las armas de fuego han invertido alrededor de un millón y medio de dólares en sus campañas, en tanto la Asociación Nacional del Rifle para ese mismo período ha cabildeado gastando más de diez millones de dólares para mantener intocable la segunda enmienda. Si es cierto, como dijera Freud, que no hay real diferencia entre psicología individual y social, porque en la primera está ya contenida la segunda, la "locura" del joven asesino de estos días no es sino la expresión de una cultura de violencia que permea toda la sociedad estadounidense haciéndola creer portadora de un "destino manifiesto". Pero la realidad es infinitamente más compleja que vaqueros "buenos" contra indios "malos".