Las mil y una distracciones que suelen colocar sobre el tapete semana tras semana con el objetivo de sumar en la confusión general a millones de argentinos.

Distracciones

Por JUAN SALINAS BOHILLos integrantes del formidable batallón kirchnerista no dejan de sorprendernos con las mil y una distracciones que suelen colocar sobre el tapete semana tras semana con el objetivo de sumar en la confusión general a millones de argentinos. Es de lamentar que a veces lo logren debido a que son muchos quienes se ocupan más de lo necesario de simples operaciones políticas gubernamentales. Porque eso es lo que son y no otra cosa. Uno de los tantos magistrados que no podrían serlo en un país medianamente “normal” acaba de manifestar que “es un juez independiente”. Que Norberto Oyarbide se atreva a decir semejante desatino demuestra a las claras el poco respeto que tienen los funcionarios hacia la ciudadanía cuando continuamente se mofan de ella. Esa falta alcanza también a sus pares, al Consejo de la Magistratura y al Legislativo nacional porque más que tolerarlo, daría la impresión de que lo protegen. Eso está más que mal, y si a ello se suman otros extravíos similares, podría entenderse en parte el poco respeto que las personas tienen hacia los integrantes de las instituciones fundamentales de la República. Curiosamente son los responsables de tales incapacidades quienes baten el parche a más no poder en defensa de tales instituciones. Otro globo de ensayo de tamaño fiesta de cumpleaños ha sido un brulote cuya autoría se lo atribuye José Pablo Feinmann con el título “Usted, señora, que odia a Cristina Kirchner”, en donde el “filósofo”, sí, el “filósofo”, agravia a la mujer y al hombre cacerolero de clase media por un supuesto odio, rencor, envidia (casi no queda pecado capital por nombrar) y hasta por cierta insatisfacción sexual hacia la Presidente por no poder poseerla sexualmente. En realidad, tales lucubraciones son meras especulaciones de su propia proyección a las que dice “fundamentar racionalmente”. Feinmann, “filósofo” oficial del kirchnerismo, compite en la ardua tarea asignada con otro colega, también oficialista, Ricardo Foster, más sindicado como “intelectual”, quien no solo estuvo de acuerdo con los dichos del primero sino que además dijo:“José Pablo se queda corto con lo que dice de ciertos sectores”. Lo que Antonio Gramsci definió admirablemente cuando purgaba cárcel acerca de que todos somos intelectuales más que solamente algunos cumplen una tarea de índole intelectual, podría aplicarse al filosofar. Todos lo hacen y en cualquier mesa de un bar pueden encontrarse especialistas por docenas sin que hayan pasado por la universidad. Por lo general, sus conclusiones resultan ser infinitamente superiores a las ahora archiconocidas.  Por lo que se observa y en aras de reducir el gasto público y cuidar la salud de la población, habría llegado la hora de clausurar por un tiempo algunas facultades.

El filósofo José Pablo Feinmann realizó una polémica columna en su programa de radio en la cual aludió (sin mencionar) al personaje de “Doña Rosa”, describiéndola como la mujer de clase media-alta que se opone al gobierno. Algunas de sus frases sobre el “odio” a Cristina Kirchner.

“Usted, Señora, que no la tolera, que no la puede ver más, que no la aguanta más: usted no la tolera porque…  usted no sabe si robó o no robó, porque realmente ese patrimonio… ella podría demostrar muy fácilmente que hay otros patrimonios en la República Argentina que se han multiplicado muchísimo más y que bastaría darse una vuelta por la Sociedad Rural para ver cómo se han multiplicado esos patrimonios…

Pero lo del patrimonio es una excusa: usted la odia. Yo creo que la odia porque encuentra en ella cosas de las que usted carece y en lugar de admirarla, porque cuando una persona tiene cosas de las que uno carece, uno puede hacer dos cosas: o llenarse de odio, de envidia y de resentimiento y odiar a esa persona, porque su mera existencia demuestra mi mediocridad, porque su mera existencia es la muestra palpable de mi mediocridad, entonces la odio. O puede admirarla…

Entonces yo creo que usted que odia tanto, señora, a Cristina Fernández, es porque posiblemente no esté contenta con su vida, posiblemente no haya hecho la carrera que quiso hacer, posiblemente se dé cuenta de que no tiene la inteligencia que ella tiene, ni podría hablar en las Naciones Unidas como hace ella sin leer un solo papelito e hilando de un modo realmente deslumbrante…

Otra cosa que les da mucha bronca es que no es una viejita, no está fulera, no es un bagayo, es una señora de 58 años, pero usted también vio fotos de cuando era jovencita, una morocha argentina muy linda, y hoy sigue siendo una mujer atractiva…

Es decir, más precisamente que una mujer atractiva, es una mujer. Porque hay mujeres que no son mujeres, son políticas. Si usted la ve a la alemana (Angela) Merkel, yo no le veo mucha femineidad, qué quiere que le diga. Veo a una alemana decidida a llevar a su país otra vez al poder sobre la pobre Europa…

En cambio, Cristina Fernández tiene una base tan atractiva que hasta puede ser tapa erótica de revista diagramada por, no digo enfermos mentales, pero bueno, onanistas compulsivos, digamos, que se excitan mucho con ella y la idealizan, como salió en esa tapa…

Con usted no creo que pudieran hacer esa tapa, seguramente no, porque pocas mujeres tienen la base de belleza como para que se haga con ellas una tapa excitante…

Después creo que le da mucha bronca porque, ¿qué hace esta mujer en la presidencia de la República? Eso siempre fue cosa de hombres, las mujeres tienen que estar en el hogar, llevar los chicos a la escuela, atender al marido… ¿y esto qué es? Es una intrusión…

Digamos que esto le pasa a una mujer. ¿Qué le pasa a un tipo?

Bueno, al tipo peor, mucho peor, el tipo tiene un odio tremendo porque sabe que esa mujer es imposible para él. Por ejemplo, para usted, digamos, eso que José Ingenieros llamó alguna vez “el hombre mediocre”, veamos mujeres imposibles para usted: Charlize Theron, Scarlett Johansson, Marta Argerich, Hiromi Uehara, esa belleza japonesa, la chica esta que hizo el Cisne (negro), Natalie Portman y Cristina Fernández, mi querido amigo, es imposible para usted…

Para usted es tan imposible Charlize Theron o, si viviera, Marilyn Monroe, como Cristina Fernández. Está totalmente alejada de sus posibilidades…

Y no sólo eso, usted sabe que está totalmente alejada de sus posibilidades porque es brillante, porque hizo una carrera política brillante, hizo una carrera más brillante que la mayoría y que todos los políticos que están en acción en este momento…

Sé que me va a costar lo que estoy diciendo, pero cuando uno llega a convencerse de algo, lo tiene que decir pero tratando de fundamentarlo. Si uno da los fundamentos racionales por los cuales dice algo, usted me tiene que respetar. Entonces, yo creo que esta lejanía absoluta de la presidenta de la Nación a usted lo pone mal. Porque usted cree que todas las minas tendrían que tirarse a sus pies…

Y sabe que ésta no se va a tirar nunca a sus pies, ni, sabemos, no creemos que se tire a los pies de ningún hombre porque se autosostiene y éste es el segundo punto: ¡Qué indignación! Que una mujer sea sustantiva en sí misma. ¿Desde cuándo las mujeres se valen por sí mismas, qué significa esto?

Es una alteración total del desarrollo universal de las relaciones entre hombres y mujeres. Las mujeres dependen de los hombres y tienen que seguir así; en cambio, esta yegua nos grita, nos levanta el dedo, nos señala, no puede ser, hay que terminar con esto, tiene que irse…

Esto a usted lo pone muy mal. Lo pone muy mal que una mujer más inteligente que usted, que la mayoría de las mujeres, que la mayoría de los tipos que andan por ahí, de los machos que se reúnen y que están acostumbrados a hablar de las mujeres entre insultos y bajezas…

De pronto tiene una a la cual van a poder insultar todo lo que quieran pero no la van a tocar, no le van a llegar. Se van a quedar permanentemente insatisfechos. Es una de las más grandes insatisfacciones la de saber que por más que uno insulte a alguien no lo va a poder ni rozar…

Entonces eso lo llena de odio y no quiere ser gobernado por una mujer. Menos por una mujer que es una mina, que es inteligente, que es brillante y que usted sabe en algún punto donde la verdad ya no la puede ocultar, que es superior a usted. No por casta social, no, no, intelectualmente. No todos somos iguales intelectualmente…

Ahora, lo que usted quería era ser superior a las mujeres durante todo el transcurso de su vida”.

Cacerolazos: Todo se debilitará. ¿Recuerdan a Blumberg?

¿Qué haríamos sin Cristina?

Por JUAN SALINAS BOHIL Lamentarnos. Esa sería la mejor respuesta de quienes viven del generoso presupuesto oficial. De los pocos oficialistas de paladar negro que en un principio la acompañan como a su marido, y de la legión de recién llegados. De izquierda y de derecha, porque aunque resulte desopilante el "movimiento nacional y popular con inclusión social" ha incorporado también algunos pocos conservadores de la provincia de la provincia de Buenos Aires que eso sí, bien que se ocupan de ocultar su actual lugar de gestión. La diferencia con los 90 es abismal. Allí se esforzaban por aparecer junto a Menem y su "liberalismo" y dar fe de su nueva religión. Hoy se ocultan a más no poder. Cristina, habla; Cristina viaja; Cristina se viste; Cristina madre; Cristina hija; Cristina agresiva; Cristina víctima; Cristina de luto; Cristina guerrillera; Cristina y la Cadena nacional; Cristina millonaria; Cristina en la universidad; Cristina en Calafate; Cristina furiosa; Cristina y la re-reelección; Cristina agresiva; Cristina ignorante; Cristina y el FMI; Cristina enferma; Cristina abogada; Cristina y la Constitución ; Cristina pasional; Cristina eterna; Cristina sigue... Es entendible el apasionamiento de los integrantes de esa inmensa legión de gubernamentales que se benefician a manos llenas con el modelo kirchnerista y defienden su permanencia en el tiempo. Y aquí puede citarse a "empresarios" de la prensa, periodistas militantes, "intelectuales", sindicalistas, piqueteros, jueces, fiscales, empresarios y una interminable lista de ejemplares adeptos al "Vamos por todo". Pero que los opositores hayan tomado el mismo camino y estén las 24 horas del día hablando de lo que teje, desteje y vuelve a tejer la Presidente , habla, sin lugar a dudas, de un gran amor al estilo de "Porque te quiero te aporreo", y también de la ausencia de ideas claras que se opongan a lo que se está viviendo. Lo mismo puede decirse del incontable enjambre de meileros anónimos cuyo único motivo de subsistencia es oponerse y martirizarse ante cada paso de baile presidencial. Lo más destacable es que ambos grupos piensan que con esa actitud contestaria pueden provocar algún cambio para desprenderse de la marabunta que hoy gobierna Argentina. En realidad aman a Cristina porque desearían ser como ella y tener tanto poder como ella. De hecho, al no tener propuestas, son ELLA y lloran en cámaras victimizándose o golpean cacerolas al por mayor con la peregrina idea que cuando en Olivos, Balcarce 50 o Calafate la señora escuche sus rebatos se dispondrá a atender sus reclamos. Como se han encargado de decir los oficialistas: ¿Cuáles son sus propuestas? No las tienen. Hasta en el otorgamiento del voto a los adolescentes de 16 están de acuerdo. Eso sí, con cortapisa. Pero están de acuerdo y no se dan cuenta (o sí lo saben) que están aprobando el voto de los que hoy tienen 12 ó 13 para el 2015 y de los que tienen 14 ó 15 para el 2013. Son, más papistas que el Papa.  Los electores argentinos tendrán que hacerse cargo algún día de lo que y a quiénes votan, pero no deberían tardar demasiado. Como expresé con anterioridad, las protestas deben hacerse vía legislativa y si ahí no son atendidas razonablemente, siempre habrá un lugar y un horario en el cual el elegido pueda escuchar a sus mandantes. Está obligado a hacerlo. El ministro del Interior se seinte horrorizado y no quiere ahora escraches. Ahora ¿y antes? Un cacerolazo no es un escrache neocomunista con lanzamiento de piedras, huevos, pintura y roturas de puertas y ventanas del domicilio habitado por el escrachado.  Sólo es ruido. Y debe tener una sola consigna, un solo destinatario y un solo responsable organizativo. Ir por todo, significa en este caso, ir por nada. Tan preocupados están los burócratas gubernamentales por futuras protestas que el gobierno ha salido a denunciar a varios manifestantes que lo hicieron ante el domicilio del secretario de Comercio por "amenazas, incitación a la violencia e intimidación contra un funcionario público". ¡Qué raro!, porque no se observa en el espíritu de los caceroleros, salvo casos aislados que habría que identificar rápidamente, hechos como los denunciados. Y resulta extraño que el más machote de los funcionarios, el mismo que salió a "defender" al gobierno en Plaza de Mayo en la crisis del gobierno con el campo acompañado de karatecas, ahora confía en los buenos modales de la Justicia. Para que el camino elegido conduzca a alguna parte, es necesario que se dé a conocer nombres, domicilios y ocupaciones de los imputados, porque de lo contrario podríamos estar ante una nueva campaña de intimidación y desinformación. El tiempo lo dirá. Y mientras el polinizado septiembre se aleja, octubre viene onda con mucha jogging. Hay, prácticamente, muchas marchas, contramarchas y manifestaciones anunciadas. Los agentes gubernamentales se están haciendo un picnic con los reenviadores de correos. Un día se anuncia una a los dos de la tarde y al otro se la cambia para la semana entrante a las tres de la mañana para volverla a dar vuelta n lugar y horario a confirmar. Hay que tener cuidado con lo que se lee y cómo se lo lee. Después de tanto desgaste físico el 13 de septiembre hay que reponerse. Pensar en el "divide y reinarás" y que sea una cosa por vez. Con tanta hormona opositora a su disposición el gobierno está intentando la Gran Che del 65: "Una concentración, dos concentraciones, muchas concentraciones". Sucederá lo contrario. Todo se debilitará. ¿Recuerdan a Blumberg?

EEUU "espera" que Venezuela tenga comicios "justos y libres".

VENEZUELA BOLIVARIANA
Otra tontería imperial: 


JEAN-GUY ALLARD - Estados Unidos, el país con el sistema electoral más incoherente y engañoso del planeta, espera comicios "justos y libres" en Venezuela "como en cualquier otro país del mundo", afirmó el viernes el vocero del departamento de Estado Mike Hammer.

Las mismas palabras habían sido pronunciadas apenas minutos antes por Roberta Jacobson, subsecretaria estadounidense para el Hemisferio Occidental, reporta el diario derechista El Universal de Caracas,
"Nuestra posición es clara: esperamos que los venezolanos tengan la posibilidad de expresar sus preferencias de liderazgo de manera justa y libre?, destacó Jacobson poniendo implícitamente en duda el valor del sistema electoral venezolano. 
Lo ridículo no mata, dicen. Hammer y Jacobson tal vez no se enteraron que el expresidente norteamericano Jimmy Carter aseveró hace unos días que el sistema electoral venezolano es el de mayor calidad en el mundo y Estados Unidos  ?uno de los peores?.

Una vez más en noviembre próximo, con la confrontación Obama-Romney, el actual sistema electoral ?cuyas reglas fundamentales fueron establecidas en 1787?, la corrupción generalizada a través de las contribuciones millonarias ahora ilimitadas de las corporaciones a los fondos de campaña y la enajenación político-cultural hacen descartar toda esperanza de una elección presidencial realmente democrática.

Estados Unidos, el país que tanto pretende imponer su versión de la democracia en cada rincón del mundo, posee uno de los sistemas electorales más complejos, incomprensibles e incongruentes del planeta.

Para no extenderse en una enumeración interminable, aquí unas breves observaciones.

Caso único en el mundo, cada estado o municipio determina el método de votación: papel con lápiz, cartón con bolígrafo, tarjeta perforada, aunque cada vez más se favorece el voto computarizado, manejado por empresas dominadas por intereses republicanos. Los sistemas de votación dependen de cada estado y, dentro de éste, de cada condado.

En cada elección, miles de votantes, aunque formalmente inscritos, son luego excluidos de las listas electorales, mediante una serie de trucos como ? entre muchos otros - el "caging" que permite eliminar a un elector si no contesta a una solicitud hecha por correo a su dirección.

La gran mayoría de las víctimas de tales procesos de exclusión son negros, latinos o miembros de minorías raciales, un sector de la población más propenso a votar por los demócratas. Un ejemplo: en la Florida, más del 30% de los hombres negros no pueden votar por tener antecedentes penales. El Washington Post calculó en más de seis millones, en todo el país, la cantidad de personas contabilizadas más de una vez.

De acuerdo a las quejas expresadas al terminarse el escrutinio del 2004, las irregularidades el día de votación son innumerables: además de la supresión deliberada del voto en zonas cuyos electores apoyan a los demócratas, de las urnas electrónicas que cambian el voto, de la anulación arbitraria de sufragios, el cómputo del voto es deliberadamente manipulado en numerosos distritos. El voto por correo es constantemente objeto de fraude. En el condado miamense de Broward, en el 2002, se determinó que 104 000 votos fueron omitidos por las máquinas y hasta 55 000 boletas perdidas en el correo.

El controvertido uso de puestos de votación electrónicos que no emite recibos al votante, resultados de voto obviamente sin relación con la clientela electoral, fallos técnicos y demás desviaciones de resultados son constantemente (e inútilmente) objetos de denuncias, en cada escrutinio, en el territorio entero.

El ciudadano norteamericano no vota por su candidato preferido sino a favor de un partido que designará Grandes Electores cuyo Colegio Electoral luego elegirá al presidente, sin obligación alguna de respetar el deseo del elector o a dar la presidencia al candidato con más votos. En el 2000, Al Gore tuvo la mayoría de los votos y George Bush recibió la Casa Blanca por el número de votos en el Colegio Electoral.

Cada estado tiene un número de votos electorales según su población más los senadores con que cuenta, más el número de representantes a la Cámara Baja. ¿Entendió? ¿No? Normal, la mayoría de los norteamericanos tampoco.

Casi nadie conoce a los Grandes Electores, personajes designados por los propios candidatos ?parece que a nadie tampoco le importa su identidad.

El diseño y el rediseño de las circunscripciones se hace periódicamente en función de los intereses de los elegidos, según la ubicación de su clientela electoral, de tal forma que la gran mayoría de los representantes a la Cámara Baja son reelegidos sistemáticamente.

Las presidenciales tienen lugar siempre un martes cuando la mayoría de los electores están en el trabajo.

Los medios de comunicación, que viven de la publicidad comercial de los grandes consorcios y que se benefician de las campañas millonarias de los grandes partidos, ignoran sistemáticamente a los candidatos de los terceros partidos. Y evitan criticar al conjunto del sistema.

Según sondeos, una gran mayoría de los electores desean elegir al presidente en sufragio universal. De manera evidente, a pocos políticos les conviene cambiar un sistema que les asegura, en muchos casos, reelecciones casi automáticas.

¿Hay esperanza de que los norteamericanos, algún día, tengan un sistema electoral que respete las normas universalmente reconocidas de voto?

No, mientras hay tipos como el vocero del departamento de Estado Mike Hammer, que siguen repitiendo inepcias, sugiriendo que el sistema electoral norteamericano es un modelo para la humanidad.

Cristina en Nueva York: ?No hay un mandatario más demócrata? como Chávez

9/26/12 ? en Contrainjerencia


La Presidenta de Argentina, Cristina Fernández, pidió este miércoles a la comunidad internacional no poner en duda la percepción democrática de su homólogo venezolano, Hugo Chávez, porque ?no hay un mandatario más demócrata? que ?haya ganado tantas elecciones? por voluntad popular como el jefe de Estado venezolano.

El Presidente Hugo Chávez ha ganado 14 elecciones consecutivas por voluntad popular desde 1999.

?No debe haber Presidente en Latinoamérica y en el mundo que haya pasado por tantas elecciones y las haya ganado como Chávez. No creo que alguien que sea antidemocrático haya ganado tantas elecciones, creo que no hay antecedentes para que él no reconozca cualquier resultado? en las elecciones presidenciales de Venezuela el próximo 7 de octubre, manifestó la Mandataria.

Cristina Fernández realizó las declaraciones durante un encuentro con estudiantes en Washington, Estados Unidos.

Enfatizó que ?más allá de las diferencias, estilos y visiones, porque todos las tenemos, no se debe poner en duda la percepción democrática de Chávez después de tantas elecciones, no me parece?.

Además, recordó que cuando el golpe de Estado de 2002 en contra del Presidente de Venezuela, ?el único gobierno del mundo que reconoció al gobierno de (Pedro) Carmona fue el gobierno de Estados Unidos?.

El 11 de abril de 2002, la oposición venezolana ejecutó un golpe de Estado con el que se apartó del poder al presidente Hugo Chávez por espacio de 48 horas, lapso que le tomó al pueblo venezolano lograr el restablecimiento de la democracia en la nación suramericana con el regreso del jefe de Estado.

Según el estudio más reciente presentado este miércoles por la encuestadora venezolana privada Hinterlaces, de cara a las elecciones presidenciales del próximo 7 de octubre, el  59 por ciento de los venezolanos cree que el candidato Hugo Chávez ganará y sólo el 26 considera que triunfaría el candidato opositor Henrique Capriles Radonski.

Según la encuestadora, la intención de voto se ubicó en 48 por ciento a favor de Chávez y 32 por ciento Capriles

VENEZUELA

Toda la clase media debería votar por Chávez el 7-O.



29/09/12.- Desde la ciudad de Guarenas, el Candidato de la Revolución, Hugo Chávez, llamó a la clase media venezolana a sumarse a la construcción de la patria socialista.

?Toda la clase media debería votar por Chávez el 7 de octubre. La clase media tiene mucho que aportar a la Revolución, tiene mucha capacidad técnica y profesional. Los necesitamos porque aquí cada día habrá más trabajo para los profesionales?, dijo.

Recordó como se encuentra la juventud en Europa donde el desempleo juvenil en España alcanza el 50%. ?Eso es el neoliberalismo y de eso nosotros ya salimos y más nunca volveremos (?) Una gran victoria es la que viene el 7 de octubre?, comentó.

Juventud de hoy es la base de la patria nueva

En medio de su discurso, el líder socialista indicó que en estos últimos años se han venido construyendo los cimientos de la patria nueva, donde ?a su juicio- lo más importante, ha sido el surgimiento de una nueva juventud. ?La mejor que ha pasado por Venezuela. Esos son ustedes, jóvenes venezolanos?, puntualizó.

Miranda Merece respeto

El Candidato de la Revolución elogió el talante rebelde, revolucionario y bolivariano del pueblo mirandino desde la histórica ciudad de Guarenas, primera en el mundo en rebelarse contra del paquetazo neoliberal impuesto por el Fondo Monetario Internacional y el Bando Mundial hace 23 años.

Afirmó que los mirandinos demostrarán a la burguesía en las próximas elecciones que el estado Miranda merece respeto. ¡Viva Guarenas, viva Miranda!.

Asimismo, manifestó que este tipo de concentraciones se estarán repitiendo en el país hasta el día jueves 4 de octubre, fecha en la cerrará la campaña bolivariana en la ciudad de Caracas.

La ofensiva final de Chávez será de ?Sabaneta de Barinas a Miraflores?

Informó que mañana visitará la Costa Oriental del Lago de Maracaibo y dijo que la ofensiva final comenzará desde Sabaneta de Barinas, estado Barinas, cruzando los Llanos de Portuguesa, Cojedes, Lara, Yaracuy, Carabobo, Aragua y el próximo jueves 4 de octubre, día del cierre de campaña, será en Caracas.

?Se va a desbordar Caracas con la avalancha bolivariana, el huracán de la patria, vamos a llenar siete avenidas y más porque se nos queda pequeña la avenida Bolívar?, añadió. La campaña presidencial culmina el jueves 4 de octubre a las 12:00 de la noche.

RNV

En la Argentina “nacional y popular”, preguntar no tiene swing.

Cuando preguntar no tiene swing

Por Agustín Laje (*)

En la Argentina “nacional y popular”, preguntar no tiene swing. La moda, por el contrario, consiste en callarse, cerrar la boca, enmudecer, para no molestar a quienes sí tienen ese mentado swing al que Fito Páez recurre para deslegitimar interlocutores.

En la Argentina “nacional y popular”, no tener swing significa estar simbólicamente inhabilitado para dialogar con aquellos privilegiados que sí tienen tal cosa. Tener swing es una cuestión de aprendizaje; hay que aprender a aceptar el monólogo de los reyes (¿o reina mejor dicho?) del swing. La moda, en efecto, no está en la retroalimentación. Esas son cosas del pasado, anticuadas, sin importancia.

En la Argentina “nacional y popular”, el recurso del swing es una nueva forma de descalificación arbitraria e intolerante. Más aún, es la forma de vapulear al preguntón; a aquel que desea dialogar con sus representantes; a aquel que tiene el tupé de formular alguna duda sobre lo que, a modo de dogma, está vedado dudar para los campeones del swing.

El del swing es un recurso parecido al de decir que todos los que no escriben bondades sobre el kirchnerismo son delegados de Magnetto; que todos los que se manifiestan en cacerolazos tienen mansiones en Miami; que todos los que viven del campo son oligarcas, o que todos aquellos que no simpatizan con el gobierno son golpistas. Los rótulos cambian, pero las intenciones de fondo son las mismas. Ahora, todos los que deseen formular preguntas que pudieran incomodar al kirchnerismo, quedarán apartados de la “gente con swing”.

Va de suyo que los jóvenes que se animaron a preguntar en Harvard no tienen un ápice de swing. No son siquiera dignos de tenerlo. Dudaron de la fortuna de Cristina y su crecimiento de más de 900% en menos de diez años; dudaron de una eventual reforma constitucional; dudaron del cepo cambiario; dudaron de la falta de diálogo en nuestro país; dudaron de las cifras del INDEC en torno a la inflación… dudaron. ¿Y qué es dudar, si no pensar? ¿Y qué es preguntar, si no dudar? Si preguntar no tiene swing, pensar, por añadidura, tiene aún menos swing.

Los jóvenes que expusieron sus dudas en Harvard, deberían aprender en todo caso del swing de los jóvenes de La Cámpora. Ellos sí que tienen mucho swing. Ellos no exponen sus dudas, porque no las tienen. Mucho menos formulan preguntas, porque conocen de antemano todas las respuestas detalladas en su “Manual del militante kirchnerista”. Tampoco piensan demasiado, porque la fe en el “Eternestor” los provee de revelaciones epistemológicamente superiores a cualquier proceso derivado de la razón. Eso es tener swing, y del bueno.

Si alguien se preguntó alguna vez por qué Cristina Kirchner aborrecía el diálogo, su lamentable actuación tanto en Harvard como en Georgetown arrojó una respuesta contundente: lo aborrece porque no está preparada para él. No se siente cómoda en el paradigma del feedback. El recurso de la descalificación y la minimización a sus interlocutores fue la constante de sus respuestas. Se la notaba incluso nerviosa y agresiva. Habló mucho, dijo muy poco, y respondió nada.

Cristina sabe que lo suyo es el monólogo prefabricado, actuado, estudiado de cabo a rabo, y predecible aunque las virtudes de la oratoria le den una falsa sensación de espontaneidad. Este esquema rígido no debería peligrar por culpa de interlocutores sin swing. Ella no está lista para ellos, como quedó evidenciado en Estados Unidos. Mucho mejor son los que no preguntan y se limitan a aplaudir; los que, como Fito Páez, sí tienen swing.

¿Pero cómo entender la viabilidad de una democracia sin diálogo? ¿Cómo creer que la democracia puede asentarse en el monólogo de quien imparte mensajes de arriba hacia abajo, y evita la retroalimentación de abajo hacia arriba?

La democracia tiene que ver con la libertad y con la igualdad ante la ley. Si en la Argentina “nacional y popular” preguntar, dudar y pensar no tienen swing, el swing es un atentado a la democracia.

Nueva convocatoria a cacerolazo.

La Danza de las Fechas

“Casi todo lo que realice será insignificante, pero es muy importante que lo haga” Mahatma Gahdhi

Que gran parte de la ciudadanía terminó la marcha del 13 de septiembre con ganas de seguir es indiscutible, ya que eso se vio desde entonces en todas las redes sociales. Además, pudo comprobarse que muchos, que no se atrevieron a asistir por distintas razones, ahora lo lamentan y exigen la convocatoria inmediata a una nueva manifestación a favor de la libertad y la república, y contra la inseguridad, la inflación y la corrupción. También lo es que gran parte del multitudinario éxito se debió a las palabras de la señora Presidente, cuando recomendó, en cadena nacional, tenerle un poquito de miedo, y a dipsómanos como Abal Medina, Kunkel, Anímal Fernández y Coscia, que ningunearon o insultaron a los asistentes y han servido como fuelles para el fuego que consumirá al “proyecto” oficial.

Estas inquietudes y estas premuras ciudadanas fueron percibidas por las usinas oficiales que, con rapidez, comenzaron a actuar en las redes para desorientar y confundir a quienes quieren continuar, ya mismo, con la protesta, habida cuenta de que la viuda de Kirchner parece no haberse enterado de lo que sucedió en el país entero mientras ella inauguraba una fábrica de la marca Lacoste en San Juan. Raro, ¿no es cierto?, porque hasta el famoso cocodrilo del emblema quedó con la boca abierta.

Internet se pobló, repentinamente, de convocatorias a nuevas marchas, en distintas fechas y lugares, y comenzó una verdadera guerra de mensajes que consideraban a unas u otras las auténticas. La primera es para el 28 de septiembre, en Plaza de Mayo; a priori, me parece falsa porque pretender reunir a una cantidad importante de ciudadanos un viernes a las 19:00 en el centro porteño resulta, francamente, ilusorio.

Hoy, esa danza de fechas tiene dos protagonistas principales: la convocada para el lunes 1º, a partir de las 18:00, en el Monumento de los Españoles, en Palermo, y otra, muy fuerte también, para el 8 de noviembre, en el Obelisco. Contra la opinión de muchos amigos, creo que, por no resultar excluyentes, debemos sostener ambas, ya que dejar transcurrir tanto tiempo puede tener efectos negativos sobre la moral épica de la ciudadanía.

Por otra parte, el 7 de octubre se producirán las elecciones en Venezuela y su resultado, de ser favorable a Capriles, seguramente traerá aparejadas nuevas manifestaciones públicas, dada la importancia que eso tendrá para la Argentina y para la región. Y el 11 ha sido convocada una gran marcha que unirá, por primera vez, a la CGT Azopardo (Moyano), a la CGT Azul y Blanco (Barrionuevo), a la verdadera CTA (Micheli), la Federación Agraria (Buzzi), organizaciones sociales como la CCC y Barrios de Pie, y seguramente asistirá también UATRE (Venegas); creo que, despojándose tanto de miedos cuanto de reservas y antiguos rencores, sería muy importante que la clase media la acompañara porque, al menos circunstancialmente, los reclamos son los mismos.

El 27 de octubre, el agrupamiento oficialista, Unidos y Organizados, pretende recuperar la Plaza de Mayo para conmemorar la muerte de don Néstor; una dura competencia con la ya mencionada marcha del 8 de noviembre, porque resultarán claras las imágenes de muchos colectivos y puestos de “choripán” versus la espontaneidad y la falta de organización. Luego llegará el 7 de diciembre, con la carga de acciones que los spots cruzados entre el Gobierno y Clarín están preanunciando; tal vez, conviertan a ese mes en definitorio para el futuro inmediato.

El jueves 13 de septiembre la ciudadanía llana irrumpió espontáneamente en escena y el Gobierno recibió un sorpresivo golpe que, obviamente, lo hizo trastabillar y, al menos por ahora, congelar su proyecto de modificar la Constitución. ¿Hará lo mismo con el voto a los 16, después de la derrota aplastante que todas las organizaciones de estudiantes K sufrieron en la UBA? Sin embargo, creo que el mayor y más importante aviso de alerta tuvo como destinatario obligado a la oposición, ese circo de infantes personalistas que siguen sin entender el mensaje.

La gente en la calle pidió a sus dirigentes que se juntaran en una sola mesa, no para evitar las competencias electorales o programáticas, sino para dejar explícitamente claro que se oponen a la reforma constitucional, a la falta de libertades, a la inseguridad reinante, al unitarismo que asfixia a las provincias, a la corrupción rampante, a la falta de independencia judicial, a la destrucción de los organismos de control; en suma, a evitar que se convierta a la Argentina en un país como el que nos devuelve el espejo de la Venezuela chavista. En 1972, Perón y Balbín unieron sus fuerzas en una convocatoria similar –“La Hora del Pueblo”- a la que se sumaron los demás partidos y, todos juntos, arrancaron a Lanusse las elecciones libres.

De eso se trata, de dejar la concepción infantil de la política de lado y unirse en ese generalizado reclamo que las multitudes llevaron a la Plaza de Mayo y a todas las plazas del país. Luego, cuando entre todos hayamos desalojado del poder al “proyecto”, habrá tiempo para conquistar, cada uno con sus propuestas específicas, la voluntad del electorado.

Para terminar, otra historia siniestra. Tal como sospechaba cuando escribí que el pago del Boden 2012 –los dólares huyeron del país- beneficiaba principalmente a los tenedores K, este año y el próximo se repetirá una de las mayores estafas a los argentinos: por la baja estimación del crecimiento, comparada con el que realmente se produce, llevamos pagados más de US$ 6.000 millones desde 2005, y el 15 de diciembre de este año, los tenedores del Cupón PBI cobrarán otros U$S 3.500 millones. Es decir, un total de casi US$ 10.000 millones perdidos por “malos” cálculos. En un Gobierno que se precia de su inteligencia, ¿resulta difícil deducir quiénes son los verdaderos tenedores de esos bonos que, en el último año, se valorizaron el 60%?

Espero que los opositores se pongan los pantalones largos y asuman, de verdad, su papel en la sociedad, porque el riesgo que las multitudes movilizadas espontáneamente conllevan se puede traducir, por falta de liderazgo genuino y de generosidad política, en otra crisis institucional que nos retrotraiga al 2001, pero con más violencia aún.

Bs.As., 24 Sep 12

Enrique Guillermo Avogadro
Abogado
Tel. +54 (11) 4807 4401/02
Fax +54 (11) 4801 6819
Cel. en Argentina +54 (911)  4473 4003
Cel. en Brasil +55 (21) 8128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Skype: ega1avogadro
Twitter: @egavogadro
Facebook: enrique guillermo avogadro