"Dice CFK que no la van a callar, pero ante la justicia no habló"
La diputada fue la 1ra figura de Cambiemos en reaccionar ante el discurso de la exPresidente. Calificó el acto en las puertas de Comodoro Py como un "ridículo show de la actriz nacional".
"Es bueno que recorra el mundo esta foto ridícula, para que sepan de la violencia que nos liberamos", dijo Carrió en relación con la imágenes de la asistencia multitudinaria en apoyo a la exPresidente.
La diputada Elisa Carrió fue la 1ra figura de peso en el universo Cambiemos en hacerse eco del discurso que la expresidente Cristina Fernández dio tras presentarse a declaración indagatoria este miércoles.
En un mensaje publicado en la red social Facebook, Carrió calificó el acto en las puertas de Comodoro Py como un "ridículo show de la actriz nacional".
"Dice que no la van a callar, pero ante la justicia no habló", remarcó la legisladora de la Coalición Cívica en alusión a uno de los pasajes del discurso de Cristina Fernández.
La expresidente sólo presentó un escrito con su posición y no respondió preguntas del juez Claudio Bonadio, quien la investiga como responsable de la presunta venta irregular de contratos de dólar a futuro.
"Es bueno que recorra el mundo esta foto ridícula, para que sepan de la violencia que nos liberamos", dijo Carrió en relación con la imágenes de la asistencia multitudinaria en apoyo a la exPresidente.
Por otro lado, la legisladora destacó "2 buenas noticias" vinculadas con la orden de la justicia estadounidense que le allana a la Argentina la salida del default.
"Ya podemos caminar por el mundo sin ser embargados", escribió Carrió como una de las "noticias" a la que agregó: "Ya pueden venir inversiones para dar trabajo a nuestra gente".
"Por otro lado, continúan las investigaciones sobre las ladronas y ladrones que se robaron la Nación", sigue.
"El siglo XXI, el 9 de julio nos encontrará liberados de ladrones, autoritarios y mentirosos", finaliza el texto .
Las cosas fueron son asi.
El recordó su infancia corriendo por las calles de Gonzalez Catán.
Solo vio una lucesita roja que iba hacia el y que se estrelló en su cara.
Cayó boca arriba con los brazos abiertos como abrazando ese cielo trágico.
Lejos, su madre dejo un plato sobre la mesa y se sentó a orar.
Las cosas fueron asi.
El recordó su infancia corriendo por las calles de Córdoba.
Su mano izquierda aferrando el acelerador y su derecha sosteniendo el bastón mientras con los labios apretados vio venir la columna de humo hacia el.
Luego la luz lo invadió.
Lejos su hijita ingresaba a la escuela.
Hoy las cosas son asi.
Mientras, en la mitad misma de la mediocridad, hoy hubo asados en mesas llenas.
Mientras, en la mitad misma de la mediocridad, hoy hubo alegria en mentes vacias.
Mientras, en la mitad misma de la mediocridad, hoy revisaron sus celulares buscando alguna naderia
que los entretenga y haga olvidar su vacio interno.
Mientras, en la mitad misma de la ausencia, hoy hubo lugares vacios en mesas llenas.
¿Sabes que?
Hay benditos y malditos en esta historia.
Que hable el poeta entoncs para ilustrarnos.
“Balas de herejes y usurpadores los mataron fuego que es llama y que llama; La sangre quiso ser un nuevo río que solo crucen valientes. La muerte salio a buscarlos y los encontro dispuestos. Ya están velando sus puestos, cientos y miles de brazos. Ya están su guardias cubiertas,
MALA Apuesta arriesgada de Marcos Peña y Durán Barba... que entusiasma a los opositores Mauricio Macri dilapidó el resultado de la visita de Barack Obama y la obtención de las leyes para salir del default: ¿quién trazó la estrategia? ¿Acaso alguien cree que agitando las causas judiciales contra Lázaro Báez, Grupo Indalo y Ricardo Jaime será suficiente para superar el malestar? Por un lado, se comete el riesgo de volver a enlodar a los jueces de Comodoro Py, que quedan tan al servicio del poder político como ocurrió con Carlos Menem o Néstor Kirchner o Cristina Fernández de Kirchner. La promesa del ministro German Garavano de una Justicia independiente queda en problemas por la coincidencia temporal entre los problemas y los procesamientos. Por otra parte, a los sectores muy populares no les mueve el amperímetro la corrupción, que es un tema de la clase media, en especial del votante del PRO más que de Cambiemos. La sanción de la corrupción es una obligación republicana y del Poder Judicial y no reemplaza al reclamo de una política económica con capacidad de contener socialmente a los argentinos menos pudientes que sufren una inflación que no cesa + los ajustes tanto nominales como reales. Se impuso la tesis de Durán Barba: todas las malas noticias juntas, lo que asegura 4 meses de quejas, protestas, reclamos y conflicto social; para comenzar hacia Agosto/Septiembre, en el mejor de los casos y si todo sale como espera la Casa Rosada. N. de la R.: ¿No era previsible? Festival del diario K Página/12 a propósito de los ajustes de la Administración Macri, que obligará a Clarín y La Nación a lanzar una contraofensiva: todo muy previsible y también parcialmente evitable. El problema es que los sectores populares ni leen ni Página/12 ni Clarín y menos La Nación. Escuchan radio y ven TV, pero en especial ponen sus manos en sus bolsillos y miden la temperatura... > “Sinceramente lo lamento por ustedes, muchachos, pero de la retribución extra de 800 pesos que acordamos por tres meses, el aumento que acaban de anunciar en el transporte ya les comió la mitad”, comentario en una reunión entre empresarios y sindicalistas del sector textil, viernes 01/04, según Raúl Dellatorre en Página/12. > "(...) La alianza Cambiemos volvió a crujir esta semana, tras los nuevos tarifazos y la seguidilla de despidos que realizó el Gobierno y que despertaron las luces de alerta en sus dos principales socios políticos: la Coalición Cívica y la UCR. La diputada Elisa Carrió hizo sentir su disconformidad por el “ajuste brutal”, lo que le valió una convocatoria de Mauricio Macri para encauzarla, con el radical Ernesto Sanz como coequiper de contención macrista. Sin embargo, en el radicalismo la percepción es la misma: “Nosotros somos más responsables y por eso no lo decimos en público pero eso no quiere decir que no estemos tan preocupados como Carrió”, relató un dirigente de primera línea.. (...)", Sebastian Abrevaya, acerca de debates dentro de Cambiemos. > "(...) Puede haber distintas miradas alrededor de todo esto, pero lo cierto es que nosotros en todo caso hemos reafirmado nuestra voluntad de poner sobre la mesa las cuestiones que están faltando en el país. El tema inflacionario venía desde antes, ahora se agudizó. La caída del empleo no estaba en el sector público pero no había creación de puestos de trabajo en el sector privado. El crecimiento estaba detenido por más que hoy hay una controversia de quienes dicen que creció o que no creció. Los problemas de infraestructura estaban antes, ahora yo creo que se van a agudizar porque, por más que aterricen la inversiones, el trabajo de reposición en energía salud y educación es de largo plazo. (...) Esto lo podemos sintetizar de esta manera: había una brecha cambiaria, la resolvieron, pero la brecha social no. (...)" Juan Carlos Schmi d, creciente dirigente de la CGT, entrevistado por Julián Bruschtein. por CLAUDIO M. CHIARUTTINI El Gobierno aprovechó para dar todas las malas noticias juntas justo después de 2 grandes triunfos, logrando que se olviden los éxitos y dejando la impresión de que Mauricio Macri > gobierna para millonarios, > está haciendo un ajuste “salvaje”, y > no tiene un plan para sacar a la Argentina del 5to. año consecutivo de estanflación. Si lo hubiese planificado el kirchnerismo, no lo habría salido tan bien. El éxito N°1 fue la visita de Barack Obama. El éxito N°2 fue la aprobación de la Ley que destraba el acuerdo para salir del default con 56 votos, más de 2/3 del total de senadores (6 más de lo que se esperaba horas antes), una conquista política que despeja todas las dudas sobre la capacidad de Mauricio Macri y del Gobierno del PRO para construir mayorías parlamentarias propias y asegurar la gobernabilidad. La votación en el Senado también muestra el derrumbe acelerado del kirchnerismo en el único lugar institucional donde decidieron refugiarse: el Legislativo. Es más, en la Provincia de Buenos Aires, donde también eligieron el mismo ámbito para conchabarse, se duda si el Frente para la Victoria se dividirá en 3 o 4 bloques. Casi una diáspora. La supuesta crisis, que sus protagonistas dicen que no fue tal, entre Elisa Carrió y Mauricio Macri, licuó las 2 buenas noticias e hizo creer que “Cambiemos” enfrentaba la posibilidad de una ruptura. Sin embargo, la propia titular de la Coalición Cívica bajó la temperatura al tema, creando, según algunos, un mecanismo defensivo dentro del Gobierno que suelen usar los peronistas cuando están en el poder: oficialismo y oposición en su seno, con lo cual, les quitan las banderas a muchos eventuales opositores. Elisa Carrió logró destrabar la reforma judicial que impulsa el ministro de Justicia, Germán Garavano, que era boicoteada por Daniel Angelici; mientras Mauricio Macri podría haber allanado el camino para controlar la Asociación del Fútbol Argentino (cada uno con su obsesión... ), previo acuerdo con Marcelo Tinelli, dejando de lado al presidente de Boca Juniors, que puede comenzar a sufrir la misma “cadena de desgracias” que Lázaro Báez y Cristóbal López, por ejemplo. (De paso, si Macri y Tinelli acordaron, ¿quién lanzó la 'bola' sobre Ideas del Sur?). Entonces apareció el anuncio del aumento de todas las tarifas de los servicios públicos. Se impuso la tesis de Jaime Durán Barba: todas las malas noticias juntas, lo que asegura 4 meses de quejas, protestas, reclamos y conflicto social; para comenzar hacia agosto/septiembre, en el mejor de los casos y si todo sale tal como lo espera la Casa Rosada, a cambiar el clima político y social. Desde fuentes oficiales se intenta minimizar el impacto de los aumentos en los bolsillos de los consumidores, en la capacidad de consumo de las familias y en las estructuras de negocios de empresas y negocios medianos y pequeños, con su consecuencia de despidos. Sin embargo, recién para cuando esté comenzando la Primavera veremos si fue una buena o mala idea y cuál fue el costo social y político real de la estrategia. No serán semanas fáciles las que vienen. Y en el Gobierno se asustaron cuando vieron, a través de los datos del Observatorio Social de la Universidad Católica Argentina, el efecto de las medidas tomadas en los primeros 100 días en el poder. Pocos imaginaron que se podrían crear 1,4 millón de nuevos pobres y 350.000 nuevos indigentes. Creían que el impacto sería menor y se preocupan por el efecto que tendrá el sinceramiento de las tarifas anunciado. Es cierto que sobre 13 millones de pobres el Gobierno de Cristina Fernández es responsable de 11,5 millones y que de 2,5 millones de indigentes tiene en su haber 2,2 millones de personas. Sin embargo, con baja de retenciones (que reactivó varias economías regionales), la suba de las jubilaciones, pensiones, planes sociales y lo del mínimo no Imponible de Ganancias creían que habían minimizado el golpe. Se equivocaron. Los propios técnicos de la UCA explicaron que el aumento de la pobreza fue efecto de la devaluación o y de la inflación en los productos de la canasta familiar. Pero no hicieron un paralelo con la salida abrupta de la Convertibilidad. Quizás, habrían descubierto que el sinceramiento de tipo de cambio y la suba de precios tuvo menor impacto social que en 2002. Sólo para el recuerdo: Con la devaluación que hizo Eduardo Duhalde, 60% de la población argentina bajó uno o dos niveles en la escala social y hubo una transferencia de riqueza de US$ 80.000 millones, de un bolsillo a otro. Por eso se tardó más de un año en comenzar a salir de la recesión, que por entonces tenía ya cuatro años. A eso hay que sumar el anuncio del nuevo INdEC de que el PBI creció 2,5% en el último año de gestión de Cristina Fernández, lo que obligó al Ministro de Hacienda y Finanzas, Alfonso Prat Gay, a ensayar una respuesta que casi nadie entendió, lo que implica que el informe de Jorge Todesca será el que perdure en el recuerdo y será usado, hasta el hartazgo por el kirchnerismo duro. Otro innecesario balazo en el pie y van tantos que se pierde la cuenta. Sin embargo, confirma una grave debilidad comunicacional. Ahora, cuando se aquiete el efecto demoledor de los anuncios de la UCA y el INdEC, la Casa Rosada promete presentar un paquete de leyes que incluye la devolución de IVA a los productos de la canasta familiar a las familias y personas con peor situación económica, un mecanismo de aumento automático para la Asistencia Universal por Hijo, que puede incluir la unificación de varios planes sociales en uno sólo; y un fuerte cambio en las jubilaciones y pensiones, creando una cifra única de asistencia a la 3ra. Edad, más alta que la mínima actual, y un adicional para los que hayan aportado durante toda su vida laboral. Sin duda, serán temas que deberán ser bien presentados en el Congreso, dado que el Gobierno puede quedar como héroe o como villano, según se anuncien las propuestas y acepte los cambios que tendrán en las comisiones y en las cámaras. Sin duda, será un “show mediático” de lamentable nivel, como fue la discusión sobre la deuda externa. ¿Pero alcanzará con este “paquete social”? También se promete una profunda reforma fiscal, donde todos esperan subas o cambios en todas las alícuotas para pagar menos. ¿Pero puede hoy la Casa Rosada renunciar a recaudación casi asegurada? La diferencia entre Ingresos y Gastos del Estado no es menor, para que se entienda: US$ 16.000 millones, y eso pensando que se alcanzan las metas fijadas por Alfonso Prat Gay y se consiguen inversiones o se coloca deuda por más de US$30.000 millones. Tampoco se puede seguir acusando a la “herencia” por los ajustes, los déficits y los problemas para reactivar la economía, pese a que en muchos casos es real. Como no se llegó a explicar la profundidad de la crisis que se recibió del Gobierno de Cristina Fernández, la percepción de la opinión pública es que ya se usa el tema como excusa por falta de capacidad en la gestión, justo la misma acusación que hacía el peronismo a Raúl Alfonsín desde 1987 y a Fernando de la Rúa desde fines de 1999. Poco importó que Raúl Alfonsín gobernara con los precios de las materias primas que exporta la Argentina en los valores mínimos en 10 años o que la Convertibilidad que recibió Fernando de la Rúa estaba agotada desde mediados de 1994. El peronismo es salvaje para la crítica y, luego, no tiene problemas en hacer ajustes salvajes culpando a sus antecesores. Así fue con Carlos Saúl Menem o con Eduardo Duhalde. Por eso no es casual que algunos llamen al Gobierno de Mauricio Macri como el “3er. Gobierno Radical”, tanto el kirchnerismo como el sciolismo pueden soñar con sobrevivir, políticamente hablando, en un escenario de crisis inminente, en donde las figuras de potencial recambio sean ellos, por los votos sacados en la Segunda Vuelta. Una falacia política de importancia. El famoso “Plan Reactivador”, que fue anunciado 20 veces en los últimos 40 años, no llega con Mauricio Macri en el poder. Energías Renovables, condiciones apenas favorables para invertir en gas, petróleo, minería y agroindustria y la promesa de un inmenso Plan de Obras Públicas es todo lo que aparece en la agenda productiva del macrismo. Ahora, la Comisión Nacional de la Competencia promete investigar 11 sectores productivos en busca de concentración y precios exagerados. De esta forma, el Gobierno de Mauricio Macri “compró” uno de los argumentos claves de los economistas heterodoxos y de los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernánez para explicar la inflación en la supuesta “Década Ganada”. ¿Qué sentido tiene esta decisión? Se argumenta que se jerarquizará la Comisión Nacional de la Competencia para que sea “autoridad de aplicación”, se redactaría una nueva “Ley de Competencia”, se promete el regreso de los Tribunales de Defensa de la Competencia y un trámite sencillo para las Pymes. Casi, casi es “guillermomorenismo” en esta puro. Si Francisco Cabrera quiere ser una mala copia de Guillermo Moreno, va por un excelente camino. Ningún país del mundo ha bajado su inflación con una buena “Ley de Competencia”, ni con una poderosa Comisión de Defensa de la Competencia, ni de Tribunales de Defensa de la Competencia, ni de trámites burocráticos acelerados que nunca son apresurados. Además, hoy, en el edificio de la Secretaría de Comercio hay “dormidos” 334 expedientes por concentración económica, 221 por conductas anticompetitivas y 53 investigaciones de mercado. Una inmensa cantidad de papeles que no bajan la inflación. El Gobierno de Mauricio Macri tiene muy desparejos niveles de trabajo dentro de su estructura de ministerios. Algunos funcionarios son altamente eficientes y otros, que no han entendido la profundidad de la crisis, pese a que trabajaron varios años en la famosa Fundación Pensar, son tortugas operativas. Por eso, se acelera la necesidad de hacer cambios. Mauricio Macri había dicho que no habría modificaciones en su Gabinete hasta mitad de año. Pero, quizás, todo dependerá de cuando Elisa Carrió decida ponerle la proa a un par de ellos. Y no falta mucho para eso.
Este es un tema para expertos y yo no lo soy. Pero como la mayoría de la personas sufro los aumentos, algunos son explicables, otros no. La suba de la nafta significa un hermético y profundo misterio, que no puedo descifrar.
El petróleo baja en el mundo, más que bajar, se desploma y en Argentina, sube la nafta. Por supuesto que hay razones para que esto suceda, el problema es que las razones no son racionales, por lo menos para mi.
Desde que empezó el año, con un gobierno recién estrenado, la nafta subió dos veces, cada una de ellas un 6%, o sea que con este último aumento ya supera un 12% más. Y en el resto del mundo, baja, baja y vuelve a bajar.
Razones del gobierno para que esto suceda: cuando en el mundo el barril de crudo llegó a US$150 (2008), en Argentina estaba muy por debajo de este precio. Como siempre el país al revés del resto de los países. ¿Por? Misterio.
Ahora que el barril de crudo baja estrepitosamente, llegó a menos de US$ 30, hoy está a US$36,80, el ministro de energía y minería, Juan José Aranguren, dispuso que el barril de crudo Escalante (Chubut) esté a US$55 y que el Medanito (Neuquén) esté a US$ 67,50. ¿Por?
A fines de enero de este año, se reunieron el ministro del interior, Rogelio Frigerio, el ministro de energía y minería, Juan José Aranguren, el ministro de trabajo, Jorge Triacca, el gobernador de Chubut, Mario Das Neves y el secretario general del gremio de los petroleros, Jorge Ávila: subsidiaron.
¿Por qué subsidiaron? Dice el ministro Aranguren que las petroleras YPF, PAE y Tecpetrol (en Chubut) necesitan el subsidio (que pagamos entre todos), ya que de no hacerlo, las empresas perderían dinero y deberían despedir personal.
Es raro que las petroleras pierdan dinero, pero supongamos que fuera cierto, si despidiesen personal, sería más lógica subsidiar a los desempleados. Hemos aprendido que subsidiar empresas sale carísimo hasta en vidas humanas, sólo basta recordar la tragedia de Once.
No hay cifras exactas del subsidio a las petroleras, la variación de los montos es enorme, va desde los US$ 5.000 millones, hasta los US$ 2.000 millones. De todos modos es un importe desmesurado para un país quebrado como el nuestro.
Pongamos que sean US$ 2.000 millones (sólo para este año); subsidiar a los empleados despedidos y capacitarlos para otro trabajo, sería menos oneroso para Argentina, más eficiente para las personas, y la nafta no andaría por las nubes.
Es inexplicable que el gobierno asegure que la inflación, hoy su peor enemigo, va a bajar en el segundo semestre, si permiten una suba en las naftas cada 3 meses. Todo se traslada “a nafta”, ende todo sube al ritmo de la nafta. Desde los tomates a los zapatos.
Se entienden las subas de tarifas, estaban terriblemente atrasadas, las empresas no invertían y los servicios empeoraban al mismo tiempo que se cansaba el material no renovado. ¿Pero el petróleo que baja y acá sube?
Probablemente el problema sea más complicado de lo que los no expertos, la mayoría de nosotros, somos capaces de entender. Es posible. Pero las causas para pagar el barril de crudo a más del doble que en el resto del mundo, admitamos que no es fácil de comprender.
Es una operación simple, para los primeros grados de la primaria: barril de crudo en el mundo hoy = US$ 36,80 y barril de crudo en Argentina hoy = US$ 67,50. Resultado, nuestra nafta cuesta un 75% más que en los EEUU y después del Uruguay es de lejos la más cara de la región.
Condenar a los argentinos a pagar tanto más caro de lo que se debiera pagar, en un momento particularmente difícil de la economía del país, por lo tanto de las economías personales, debería tener una razón muy poderosa.
Hasta que me la expliquen de manera simple y clara, además de sufrir la suba inverosímil, una vez más, de la nafta, seguiré preguntado por qué subsidiamos con millones de US$ que no tenemos, empresas que por regla general no suelen perder dinero.
¿O todo este sacrificio exigido a los argentinos es para mantener a una ineficiente YPF? De ser así, que lo digan. Si no es así, que expliquen.
El petróleo baja en el mundo, en Argentina la nafta sube. ¡Somos tan vivos! Por lo menos, algunos lo son.
Argentina venía de “una tradición de golpes de Estado pero aquel tuvo algunos rasgos únicos. Hasta entonces, los protagonizaba una Fuerza y colocaba un presidente pero, en 1976, se unieron las tres Armas y formaron las Juntas Militares”. Graciela Fernández Meijide, miembro de la CONADEP, la Comisión Nacional para la Desaparición de Personas creada durante el Gobierno de Raúl Alfonsín y madre de Pablo, el hijo que el régimen le robó cuando tenía 17 años, hace repaso a los años de plomo de la etapa más trágica de la Argentina. En el camino, condena el trato que le dieron a Videla en prisión, “una vergüenza cómo se murió”, advierte; defiende el derecho de los presos del terrorismo de Estado a “estudiar una carrera” en la cárcel, como lo hacen los delincuentes comunes; reconoce “el daño” que hace Hebe de Bonafini a los movimientos de Derechos Humanos; cuestiona que se “mienta y tergiverse el número de desaparecidos” y, observa, “todos los desaparecidos” tenían algún contacto con la guerrilla.
Los militares “desde el primer minuto gobernaron de forma ilegal e ilegítima”, recuerda Meijide al analizar el gobierno de facto (1976-83) que optó por “actuar en la clandestinidad, secuestrando, torturando y haciendo desaparecer a las personas” en lugar de detenerlas y someterlas a juicio.
La idea de que la dictadura se equivocaba y capturaba a personas que eran ajenas a cualquier actividad con las guerrillas de Montoneros y del Ejército Revolucionario del Pueblo, que eran las más populares, Meijide la pone entre paréntesis. “Todos los desaparecidos, de un modo u otro, estaban vinculados o tenían una ligazón con la guerrilla.No estaban con un fusil en la mano pero… Hasta mi hijo Pablo –observa- que jamás fue activista ni acudió a una reunión estaba conectado. Su novia y su hermano eran militantes y él, posiblemente, estaba de acuerdo con ellos” . Meijide, de 85 años, menciona una excepción histórica que protagonizó el ex almirante Emilio Eduardo Massera al “mandar matar al esposo de su amante”, Fernando Branca, para poder mantener su romance.
Graciela Fernández Meijide pasó de ser una profesora de francés a buscar desesperadamente a su hijo Pablo. Fue diputada, senadora y ministra. Su apego a la verdad la acompañó en todo momento. En especial, durante los años de kirchnerismo, una etapa en la que los derechos humanos se utilizaron como arma política arrojadiza. “Hebe de Bonafini –reflexiona- resultó funcional para desviar fondos del Estado para la militancia y financiar campañas electorales”. Envuelta en una estafa monumental de construcción de viviendas por su fundación, Sueños Compartidos, Meijide interviene, “no me consta que se enriqueciera”. De lo que sí tiene constancia es de que “pedía a las madres que no fueran a hacer la denuncia a la Conadep, una consigan de cumplimiento imposible”, le decía ella. Tan imposible como mantener la unidad del movimiento y evitar que lo dañara con sus declaraciones (apología permanente del terrorismo con Farc y Eta etc) . “El daño que puede provocar un símbolo… Hebe ha hecho mucho daño”, reflexiona dolida.
Graciela Fernández Meijide diferencia entre “justicia y venganza”, valora la reapertura de los juicios contra la dictadura pero, matiza, “no se ha seguido el debido proceso en todos. Se abusó de la figura de partícipe necesario” advierte al considerar injusta “la condena a cadena a perpetua a un militar que hacía guardia en un operativo con otro que torturó y asesinó”. También censura “el circo en los juicios” al recordar “los insultos y agresiones a los familiares de los militares condenados. Aunque fueran culpables –añade-, tienen todo el derecho a dolerse y llorarles”.
Sigue sin saber qué fue de su hijo Pablo, dónde están sus restos y lamenta que no se buscara una fórmula que hubiera podido ayudarla a ella y al resto de las madres, a terminar con la incertidumbre.“Propuse reducir la condena de los militares a cambio de información sobre el paradero de los desaparecidos” pero las críticas fueron feroces. Como las que debe escuchar cuando censura que “hayan prohibido a los militares condenados que estudien una carrera universitaria en la cárcel mientras los presos comunes pueden hacerlo”.
Tampoco comparte la decisión de los jueces de “mantener en prisión a los mayores de 70 años” y considera “una vergüenza que Videla, y mira que yo he odiado a Videla, muriera en la cárcel por no tener el tratamiento médico adecuado al tener una fractura expuesta. Tenía 80 años, debía haber estado en su casa y que le cuidara su familia”. Estas situaciones, reflexiona, “me parece que están más cerca de la venganza que de la justicia”.
Por último, no escapa al revuelo que ha causado la visita del Presidente Barak Obama y que coincidió con el 40 aniversario del golpe de Estado. “Se acuerdan de los gobiernos republicanos”, comentan al advertir su connivencia con las dictaduras del cono sur en los años 70, “pero -reprocha-se olvidan de Jimmy Carter (activo detractor de aquellos regímenes) y no dicen nada de que Obama haya terminado con el embargo a Cuba y quiera cerrar Guantánamo… Tratar de impedir su visita es como prohibir al rey de España que venga porque fuimos colonia” (la entrevista fue un día antes de la visita)
En su departamento del barrio residencial de Belgrano, Graciela Fernández Meijide reconoce “el valor de los treinta mil desaparecidos como un símbolo instalado, igual que tienen los pañuelos de las madres en la cabeza –añade- pero, una cosa es la consigna, como parte de la lucha, y otra la verdad histórica”. Autora de “Historia íntima de los derechos humanos en Argentina” Meijide averiguó de dónde salió y a quién se le ocurrió la idea de poner sobre la mesa el número de 30.000 desaparecido durante la última dictadura argentina (1976/83). “Los exiliados en España habían formado la Comisión Argentina de Derechos Humanos. Entonces, -recuerda- no existía la figura de desaparición forzada. Eduardo Luis Duhalde me contó allí que pusieron ese número para poder apelar al genocidio y denunciar el terrorismo de Estado”.
Duhalde, nombrado posteriormente secretario de derechos humanos en el gobierno de Néstor Kirchner, decidió incorporar, oficialmente, la cifra de 30.000 en un nuevo prólogo que escribió, por delante del de Ernesto Sábato, en el Nunca Mas, el libro que recoge, con nombres y apellidos, a todas y cada una de las víctimas del régimen militar que recopiló la Conadep.
Fernández Meijide detalla la búsqueda por toda Argentina y el exterior para localizar a familiares o gente que supiera de desaparecidos y no duda. “¿Dónde están los nombres de esos veinte mil más? ¿Dónde sus familias y las denuncias?. Colocan las placas vacías porque no pueden poner un nombre”, comenta en alusión al parque de la Memoria de Buenos Aires donde hay inscripciones de personas desaparecidas durante gobiernos anteriores.
La Cámara de Diputados dio media sanción a la ley de arreglo con los buitres, ratificando los acuerdos arribados con ellos, no obstante su fachatosta que los hacen impresentables ante cualquier examinador con un mínimo de seriedad. No solo por su concreción en forma manuscrita a mano alzada, en una carilla de papel, como se puede ver en la portada, sino por carecer sobre todo los de mayor monto por cifras siderales, de información básica que permita ponderar la razonabilidad de esas cuentas a pagar. Las que de esa manera no las presentaría ni un almacenero, no obstante que sus montos trepan a los 7.000 millones de dólares. Por lo que cabe el interrogante, si por efecto del idilio entre Macri, Massa, y Stolbizer, los mensajes intercambiados prometiendo “sanguchitos” a Bossio, y la extorsión a los gobernadores por la coparticipación del 15 %, los buitres no estaban también sentados en las bancadas de quienes aprobaron esos impresentables y afrentosos convenios, imposibilitados de ver la usura que se esconde en ellos.
Si había un tema delicado ante el cual gobierno debería haber procedido con la máxima seriedad y prolijidad, era el del arreglo con los buitres. Por su importancia que hasta había generado una resolución de la ONU, su posible trascendencia futura con la apertura de nuevos litigios, e implicancias ante una opinión pública sensibilizada. No obstante, distrayendo a la sociedad con una cámara oculta en que se observa a tres allegados del anterior gobierno contando tres millones de dólares, el gobierno presentó al Congreso y logró la aprobación por parte de la Cámara de Diputados, y un dictamen favorable en la Cámara de Senadores, de una veintena de acuerdos con los buitres, cuyo monto trepa a los siete mil millones de dólares.
Los cuales por su desprolijidad formal y ausencia de datos elementales, serían rechazados de plano hasta por los dirigentes de una barra de futbol. Con solo efectuar una mínima revisación de ellos, uno se alarma de la desprolijidad con que fueron confeccionados, en la que no hubiera incurrido ni un estudiante del secundario. Y por el enorme vacio,imprecisión, incongruencias y omisión de datosque se encuentran en ellos, sobre todo en los de mayores montos.
Razón por lo que no se explica cómo ellos han podido ser aprobados por la Cámara de Diputados, como si los señores diputados y sus asesores fueran baldados, y estuvieran incapacitados para revisarlos. Quienes además de paso modificaron el objeto de la Comisión Bicameral Permanente de Investigación, Seguimiento y Control de la Deuda, quitándole la facultad de investigación. Como diciéndole a las autoridades de Economía, “muchachos, les aprobamos este mamarracho, y no se aflijan porque no lo vamos a revisar”. No obstante que conforme la Constitución, la facultad de arreglo de la deuda es responsabilidad del Congreso.
Por contrario en el proyecto de ley los autoriza a seguir concretando convenios de esa desaprensiva y alocada manera, permitiéndoles además hacer pagos por otros 5.500 millones de dólares. Lo cual debería poner luces rojas para el porvenir de la democracia en Argentina, desinformada por una prensa “independiente” que tapa lo principal con lo accesorio, y por eso en vez de periodistas, parecen ilusionistas.
Debate sobre pago a los fondos buitres, Hector Giuliano
El adefesio de los convenios 1 al 14
La desprolijidad en la confección de los convenios, indigna en relación a los montos que están en juego, como si se tratara de una manoseada libreta de almacenero, se pone de manifiesto de diversas maneras. Como por ejemplo con la repetición de los convenios referidos a Renzo Beltramo, Mauricio Piol, Carolina Pascoli, Roberto Fiori, Gerhar Tenner, y Paolo Ercolani, etc, dejando la duda si se van a pagar dos veces. Consignando además en la traducción de este, los detalles de deuda que corresponden al de Carlo Schivardi, etc. Las traducciones además se han limitado a cortar y pegar los cuadros que contienen los datos de los bonos, por lo que se encuentran incompletas.
Pero esta desprolijidad formal, lamentablemente evidencia ser solo una manifestación de la desprolijidad, desaprensión, y afán de ocultar datos elementales, con que han sido labrados dichos convenios. Con gravescontradicciones, ya que en algunos de menor rango no parecen haberse calculados los intereses de post sentencia, mientras que en otros de rango mucho mayor, se lo ha hecho con tasas altísimas.
A la par que aparecen notables valores de cálculo de intereses, en demandas en que ni siquiera ha habido sentencia. O el pago de bonos emitidos en liras o marcos, algunos de los cuales deberían estar prescriptos. Aceptándose así apresuradamente por lo visto cualquier cosa, como consecuencia del escasísimo tiempo que el gobierno argentino se dio para ello, de solo tres semanas en el mes de febrero.
Enumerando brevemente, en el mismo orden en que se encuentran en proyecto de ley del Congreso, el convenio n º 1 firmado con la Task Force Argentina de bonistas italianos, parece ser de monto indefinido y solo para impresionar a la audiencia. Puesto que en él se prevé una adhesión que puede oscilar entre 400 y 900 millones, sin detalle alguno de ello, pactándose además una comisión por gastos de entre un 5 y 7 %. Por lo que más bien se trata de una carta intención, como si se hubiese encargado a dicha Task Force, que hizo una intensa campaña contra Argentina, el salir a una excursión para pescar bonistas.
En el nº 2 con Montreux Partners, se pactó un monto de u$s 298 millones, sin dar explicación alguna de cómo se llegó a ese monto, como si se tratara de una minúscula deuda con un kiosco. Lo mismo sucede con el nº 3 arribado con el fondo buitre EM Limited, de Kenneth Dart, que fue el primero quién inicio las demandas contra Argentina, y actuó asociado con el fondo buitre NML de Paul Singer. Pero no obstante fue denunciado por su colega Aurelius de haber sido sobornado por el gobierno argentino con la oferta que le hizo, que le permite cobrar más de lo que dicen las sentencias.
En este convenio, sin dar explicación alguna, mediante la nota manuscrita hecha a mano alzada reproducida en la portada, se pactó un monto a pagar de nada menos que “entre US$ 842.000.000 y US$ 848.000.000, tal como lo determinen finalmente las partes”, dice textualmente. Razón por la que inmediatamente EM pidió al juez Griesa, que levante la cautelar de prohibición de pago de la deuda externa que pesa sobre Argentina.
El nº 3 con Brecher, que detenta una acción colectiva, solo figura la propuesta base, y el pago de u$s 25.000 para notificaciones, sin mayor detalle de los montos implicados. Luego en el Nº 7, firmado con VR Global Partners y Procella Holding, se conviene pagar al primero 30 millones de euros y otros 30 millones de dólares. No obstante que las sentencias que obran en su poder son de 24,9 millones de dólares, sobre un capital de solo 8,7 millones, y de 3,7 millones de euros, sobre un capital de 1,7 millones de euros.
Perteneciendo el monto restante aparentemente a una nómina de bonos que no han tenido demanda judicial alguna, de variadas moneda en liras, marcos, euros y dólares. Sin verificación alguna si estaban prescriptos, salvo la declaración en contrario de VR Global Partners. Comprometiéndose no obstante la Republica Argentina en los “Términos adicionales”, a no afirmar que se hallan prescriptos.
Otro tanto de manera aumentada sucede en el convenio con Procella Holdings, con quien se conviene el pago de nada menos que 28 millones de dólares, y 112 millones de euros. No obstante que solo cuenta con sentencias por 5,2 millones de dólares, proveniente de un capital demandado por 2,3 millones, y de 9,1 millones de euros, proveniente de un capital demandado de 4,3 millones. El resto, igual que en el caso de VR Global, proviene aparentemente de un largo listado de bonos de diversas monedas, de los que no se sabe de su prescripción.
Respecto el convenio nº 8 con Capital Ventures International, se conviene el pago de 162,5 millones de dólares, sobre un capital original de 84,5 millones, que originaron sentencias por 156,5 millones. En este caso no hay quita sino aumento sobre las sentencias, por efecto del alto interés del 5 % anual, calculado post sentencia. Hay también un convenio adicional arribado con esta compañía, por 0,97 millón de dólares, y 51,6 millones de euros, cuyo origen es un inteligible listado de bonos en marcos y euros, de los que no se puede interpretar su capital original ni sus accesorias.
Seguidamente vienen los desordenados convenios individuales con Biagini, Vefling, Beltramo, Piol, Pascoli, Fiore, Schiavardi, Ercolini, y Tenner, cuyos montos van desde 24 mil dólares, hasta 1,6 millones de euros, y cuentan todos con demanda judicial y sentencia. En los cuales, sin cálculo de intereses post sentencia, se ha optado por la oferta base del capital más el 50 %, razón por la que las cifras que arrojan sobre el capital original son modestas.
Le sigue luego el nº 14 de Tortus Capital, que tiene demandas sin sentencia alguna, por las que se conviene el pago de 739 mil dólares, pese a que el capital inicial era de solo 277 mil dólares. O sea casi tres veces más, correspondiendo esto a una planilla de intereses confeccionada por Tortus sin verificación alguna. Finalmente viene el convenio nº 15 que por sus intervinientes, cuantía, y omisión de datos, merece un párrafo aparte.
Debate sobre el pago a los Fondos Buitre – Héctor Giuliano (PSR)
El ardidoso convenio 15 pactado con Paul Singer y otros fondos buitres
Este último convenio es en realidad un “ACUERDO PRELIMINAR BORRADOR”, alcanzado el 26/02/16 con NML Capital LTD; AURELIUS CAPITAL MASTER LTD; ACP MASTER LTD; AURELIUS OPPORTUNITIES FUND II LLC; AURELIUS CAPITAL PARTNERS LP; BLUE ANGEL CAPITAL LLC; OLIFANT FUND LTD; FYI LTD; FFI FUND LTD. Obrante a fojas 440 del anexo del Proyecto de ley del PEN mencionado precedentemente.
En él se establece que la República Argentina “pagará, y las partes demandantes aceptarán, 75% del monto de sus reclamos de US$ 5.891.000.000 afirmados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York sobre los bonos argentinos en cesación de pagos incluso, todo interés legal aplicable a cada uno de dichos reclamos al 29 de febrero de 2016, cuyo pago por tanto será igual aUS$4.418.250.000.”
En el mismo, pese a ser el de mayor monto por lejos, y el único firmado de manera global con ocho firmas distintas, conocidas en el mundo como vulture funds o fondos buitre, no existe información detallada alguna, respecto los montos de la deuda a valor original, intereses, punitorios, costas, etc, que permita conocer la razonabilidad económica de cada uno de esos arreglos.
Casualmente dichas firmas son las que detentan los cuestionados bonos FRAN (Floating Rate Accrual Notes) en base a los cuales el juez Griesa dictó once sentencias ordenando pagar montos que superan de manera exorbitante el valor nominal de los bonos, y más exorbitantemente aún el capital real invertido.
Salió a la luz ! Paul Singer financió con 2,5 millones de dolares la campaña de Macri (video)
El ocultamiento de los bonos FRAN
Estos bonos fueron emitidos por el Estado argentino en 1998 por Resolución 157/98 del Secretario de Hacienda Pablo Guidotti, bajo la ley estadounidense (Fiscal Agency Agreement, 1994) con vencimiento en 2005, con una tasa de interés atada a otros bonos de referencia argentinos, calculada por el “Agente de Determinación” Morgan Stanley International Limited.
En 2001, el país entró en default, lo que distorsionó la fórmula de cálculo de los intereses. Pero el agente siguió calculando los intereses tomando como referencia bonos que ya no se estaban pagando (non performing) y llegó a estimarlos hasta del 101 por ciento anual. Los abogados de Argentina argumentaron que no era posible aplicar una tasa tan desmesurada, pero en primera instancia y en la apelación se resolvió que era aplicable. De esa manera los tribunales estadounidenses confirmaron la tasa de interés de hasta 101 % anual calculada por el Calculation Agent.
Las demandas eran por el valor nominal de los bonos FRAN, por 289 millones de dólares, pero las sentencias totalizaron 2.789 millones de dólares, más los intereses devengados a partir de ellas. Los tribunales no aceptaron consideraciones respecto a la usura y equidad, que limitaran de alguna manera el cálculo de esosdestructivos intereses.
Respecto lo primero dijeron que era una cuestión civil, que escapaba a esa figura penal, y que en todo caso se consideraba que la misma no se aplica para grandes montos, porque se supone que arriba de los dos millones y medio de dólares, se trata de un mutuo entre personas capacitadas e idóneas. Con respecto a la inequidad dijeron que esa cuestión no encajaba dentro de las puniciones exageradas que prohíbe la ley estadounidense.
No consideró así que si bien los contratos están hechos para ser cumplidos, ello es siempre y cuando sigan las mismas condiciones. Las que se alteraron sustancialmente al caer el país en default, por efecto de un aumento sustancial de la tasa de riesgo país, calculada ahora sobre bonos que habían caído a un ínfima cotización, e incluso ni figuraban en las pizarras de los mercados.
Las sentencias por bonos FRAN representan una ganancia de más de 1.000 por ciento respecto del monto de las cantidades demandadas. Como esos fondos buitres obtuvieron los títulos argentinos a un valor que, presumiblemente, no fue superior al 25 por ciento de su valor nominal, la ganancia estimada se eleva, al menos a 4.000 por ciento.
Representando dicho monto, largamente lo que se destina durante un año a la AUH (Asignación Universal por Hijo) para asistir a tres millones y medio de niños de nuestro país, hundidos en la marginalidad y la pobreza. Y otro año o dos años más, si se agregan los intereses de los bonos que se emitirán para pagar esas acreencias.
Otras prebendas reconocidas a los buitres en el convenio 15
El convenio en cuestión es además como lo dice su título, un “acuerdo preliminar borrador”, no definitivo. Siendo el único en el que se reconocen intereses a partir de su firma, por 323 mil dólares diarios, y el agregado de honorarios por 235 millones de dólares. Que escandalosamente corresponden algunos de ellos, a causas en las que ganó Argentina, como es el caso el embargo trabado sobre la Fragata Libertad en el puerto africano de Ghana, y otros. Con lo cual la rendición ante los buitres evidencia ser incondicional y absoluta.
Además habrían embargos trabados por otros u$s 267 millones, de los cuales dichos fondos parecen querer apropiarse. Y por ello la firma NML de Singer, se opuso seguidamente al inmediato levantamiento de la cautelar del pari passu, y apeló la resolución de Griesa al respecto, para seguir coaccionando al gobierno.
Por su parte el gobierno engaña a la opinión pública, cuando dice que se estarían solucionando el 85 % de las acreencias, no obstante que esa proporción solo correspondería a las demandas que tienen la cautelar del pari passu, que impide el pago de la deuda externa. Siendo esta medida la única que evidentemente desvela al gobierno, por ser la que impuesto al país un virtual bloqueo financiero.
Además en los restantes convenios que figuran en el anexo del proyecto de ley, se ha fijado un plazo para el cumplimiento de los pagos de 120 días, a partir de fines de febrero, incluso prorrogable por 30 días más por parte de Argentina. Por lo que el vencimiento del plazo se extendería hasta junio o julio próximo.
Por contrario el nº 15 encabezado por Paul Singer, es el único convenio en el que figura como plazo de pago el 14 de abril, por acuerdo de partes, que incluso es prorrogable indefinidamente con el pago de intereses del 2 % anual. No existiendo por contrario disposición alguna del juez Griesa que establezca un plazo de pago, pese a lo que suele informar la prensa local, sino solo el cumplimiento de los pagos convenidos, y la derogación de las leyes cerrojo y de Pago Soberano.
No entendiéndose en consecuencia el apuro irreflexivoy sin el suministro de información en detalle, con el que se pretende aprobar dicho proyecto de ley en el Congreso, escondiéndole deliberadamente a los Sres. legisladores el exabrupto que representan los bonos FRAN.
Listado de los convenios y sus montos y deficiencias
En el cuadro adjunto hay un listado de los convenios en cuestión, resaltando con amarillo los que cuenta con graves deficiencias de información que impiden ponderar su razonabilidad. Correspondiendo ellos tal como se puede apreciar, a los de mayor monto, pese haberse usado un formulario de adhesión, donde debía figurar la información básica que se refleja en los convenios no observados. Siendo el nº 4 de Capital Market el único que contiene lo que sería una liquidación de deuda con los detalles de ella, y las opciones elegidas ante la diferentes propuestas de Argentina.
De esa manera sobre los u$s 7.032 millones convenidos pagar, solo u$s 360,8 millones corresponden a deudas con sentencias informadas en los convenios, correspondientes a demandas por un capital original de u$s 187,2 millones. En consecuencia en esa danza de miles de millones de dólares, si el porcentaje de deficiencias se calcula en relación a los montos convenidos, este llega al 98 %, al representar los montos observados u$s 6.905 millones, sobre un total convenido convertido en dólares de u$s 7.032 millones.
El delito de usura por parte de los buitres con la complicidad interna
Estos datos están tomados de la denuncia por usura y eventual administración fraudulenta interpuesta el 21 de marzo pasado por el diputado MC Mario Cafiero ante el fiscal federal Delgado, Fiscalía Nº 6. Cafiero fue quién como diputado llevó adelante la causa del Megacanje de Cavallo, que aún sigue aún sin cerrarse, y fue un de los pocos diputados, contados con los dedos de una mano, que en el 2005 votó en contra de la ley cerrojo, advirtiendo que podía ser un alimento potenciado para los buitres, porque implicaba un virtual repudio de deuda sin fundamento alguno, tal como sucedió.
En su actual denuncía apunta: “El presidente Mauricio Macri afirmó que no se puede pedir al vecino una pala, si no se le devuelve el rastrillo que se le pidió prestado. Pero en este caso con las sentencias existentes de por medio, estamos devolviendo dos o tres rastrillos por cada rastrillo. Que en el caso de los bonos FRAN suben a diez rastrillos, con una ganancia para los fondos buitres de 28 rastrillos, ya que lo compraron a una cuarta parte de su valor.”
Y previamente decía: “para que se configure el delito de usura, debe existir no solo una lesión patrimonial, sino un conjunto de condicionamientos que limiten la voluntad del deudor y que lo coaccionen de tal forma que limiten su posibilidad de elección o libertad decisoria.”
“El 12/3 el ministro Prat Gay manifestó: “Si no acordamos con los holdouts estaríamos forzados a hacer unajuste fiscal tremendo“. Al otro día el Presidente Macri manifestó ante una pregunta de que si había acuerdo con los buitres que pasaba: “Un ajuste. Ajuste o hiperinflación. No hay alternativa. La forma de salir gradualmente del desastre de partida que dejo el kirchnerismo es un ajuste gradual. Un crecimiento gradual reduciendo todo los desajustes que tenemos. Y si Argentina queda fuera del mundo, Argentina no puede ni siquiera empezar a recorrer el camino del desarrollo”.
“Pero cuál es la razón por la cual nuestros mandatarios y representantes se comportan de manera tan dañina y riesgosa. ¿Qué riesgo los aterra? La respuesta la encontramos en un indicador que ha sido el disparador de todas las crisis que ha enfrentado la Argentina en los últimos cuarenta años: el nivel de reservas del BCRA que ha caído estrepitosamente, luego que esta gobierno adoptara la salida del cepo cambiario.”
De tal manera el equipo de Prat Gay, que es el mismo que lleva adelante las negociaciones con los fondos buitres y holdsout, implementó previamente una salida apresurada del cepo, que ha puesto objetivamente al gobierno, en una situación de necesidad y urgencia de arreglar con los buitres de cualquiera manera. Cuyos detalles al mismo tiempo deliberadamente procura vehementemente esconder a la opinión pública, con los impresentables y mutilados convenios cuya aprobación pidió al Congreso.
Por esa razón también podrían estar incursos en el delito de usura y/o administración fraudulenta, las autoridades del ministerio de Hacienda y Finanzas, encabezado por Alfonso Prat Gay. Proviniendo casi todos ellos de la banca JP Morgan – CHASE, la gran prestamista de Argentina, que ahora será uno de los bancos que emitirían los bonos para cumplir con los pagos a los holdsout y fondos buitres, según informaron esas mismas autoridades al juez Griesa. Por su parte los legisladores que aprobaron o aprueben esos impresentables convenios que afrentan a los argentinos a libro cerrado, también estarían incursos en los delitos de omisión de deberes, o administración fraudulenta.
El veloz y opaco trámite en el Congreso
La Cámara de Diputados aprobó con una amplia mayoría, estos impresentables acuerdos con los buitres. Deteniéndose leguleyamente en cuestiones de derecho, condicionando la vigencia de la ley a que la Cámara de Apelaciones de Nueva York confirme las promesas de levantamientos de embargo por parte de Griesa. O poniendo un tope al endeudamiento, que antes era irrestricto.
Pero en esa cosmética, ni se preocupó en revisar las liquidaciones de las cuentas a pagar que venían en el anexo, la mayoría de ellas estipulando solamente el importe a pagar, como si se trataran de ultimátums, para de ese modo esconder la usura. A la que el Papa Francisco condenó, diciendo que es una “plaga social” que “hiere la dignidad humana”, y que “es inhumano que una familia no tenga para comer y deba pagar su deuda a los usureros”. Lo que les sucederá a los quince millones de pobres que existen según el actual gobierno, a los que prometió “Pobreza cero”.
Este dulce entendimiento registrado en el Congreso, entre un oficialismo en minoría, y una oposición muy poca dispuesta al control efectivo, evidencia provenir de un intercambio de favores a cual más grave, a los que en tiempos de la Década Infame se denominaba contubernio. Como el romance que el macrismo mantiene con el massismo, a cambio de designaciones en encumbrados puestos, y otras prebendas, viajes a Davos incluido.
O como el intercambio de mensajitos de contubernio explícito, entre Diego Bossio, al artífice de la ruptura del bloque kirchnerista, con Nicolás Massot, el jefe del bloque de Cambiemos. En donde este asegura: “Ayer cerramos bien con STM [por Sergio Massa], parecido a lo que hablamos. Acordamos el endeudamiento a lo necesario para cerrar los acuerdos y que la deuda subsiguiente sea para obra pública… Son más blandos que vos. Ellos nos quieren dignificar, vos nos querés secar. Pensás que nos vas a arreglar con cinco sanguchitos de miga y tres mates fríos.”
Rematado previamente esto, con el ilegal revocamiento que hizo el Presidente Macri del decreto con que el anterior gobierno devolvió el 15 % y 1,9 % de la coparticipación, retenido ilegalmente a las provincias. Adquiriendo así un instrumento para coaccionar a los gobernadores, acuciados sempiternamente por sus problemas de caja, para lograr que estos le aprueben cualquier cosa, como esta indefendible rendición de cuentas con los fondos buitres. Y esta contraprestación, obtenida deshonestamente de esta manera, también se llama usura.-
