domingo, 29 de septiembre de 2013

El caso Grassi comenzó cuando denunció penalmente a la empresa HARD COMUNICATION.

GRASSI: LA PUNTA DEL OVILLO

 El caso Grassi comenzó cuando denunció penalmente a la empresa HARD COMUNICATION (que administraba los llamados telefónicos y los fondos resultantes del programa de Susana Giménez) de quedarse con el dinero de la Fundación
¿Quien eran los titulares de HARD COMUNICATION?
Corcho Rodríguez y el ex terrorista montonero "Galimberti"
¿Quien fue el Tribunal que inició el proceso?
El Tribunal de MORON, manejado, como todos los abogados sabemos y como bien lo denunció Lanata por el Intendente de Merlo (OTHACEHE) amigo íntimo de "Galimberti" desde sus tiempos de la agrupación TACUARA (matríz de los montoneros) donde compartieron militancia antes de tomar las armas.
¿Quien fue el Juez que llevó adelante el caso en la Instrucción?
El Juez Montonero MEABE, (figura en el Nunca Más como desaparecido), compañero de ruta de Galimberti
¿Quien fue la periodista que mediatizó la causa desde el inicio?
La Montonera MIRIAM LEWIN
¿Quien se sumó a la causa con interés indisimulado por hacerse cargo de la Fundación?
La madre de montoneros y kirchnerista Estela de Carlotto...
¿Quien fue el cómplice útil e interesado?
Clarin y Canal 13 en ese momento aliado del gobierno y hoy obligado a seguir mintiendo en complicidad con sus antiguos socios.
Con tantos personajes del mismo Club contra de Grassi ¿Es creíble el proceso en su contra donde no se ha dejado disparate por hacer y donde lo fiscales mostraron una saña y obsesión que jamás muestran con delincuente alguno?

Fuente Tábano Consultora

CARTA ABIERTA A PEPE MUJICA.

URUGUAY

Por Germán Parula Ferrando

"Bellas palabras que arrancan el aplauso fácil de la comunidad internacional.

Mientras las expresás, vemos al estado uruguayo corriendo excitado detrás del modelo insustentable que denunciás, ávido de dinero para su caja chica, temeroso de represalias o de "quedar fuera" del mercado mundial. Mientras hablás, grandes transnacionales devoran nuestra tierra y ensucian nuestra agua, envenenando a nuestros niños con agroquímicos y otras pestes, convirtiendo nuestras praderas en desiertos. Mientras te escuchamos, miles de familias ignoradas son expulsadas del campo.

De ?entrecasa? nos hablás de diversificar la matriz productiva, confundiendo actividades productivas con otras que convierten nuestra tierra y nuestra agua en papel para el primer mundo, en ración para ganado criado al norte del planeta, en minerales para el desarrollo de las industrias de las potencias emergentes. Esto no configura producción ni industrialización, sino el más puro extractivismo, el más duro saqueo.

Subestimás nuestra inteligencia cuando afirmás que estas actividades se justifican en nuestro propio consumo. Consumo de qué? De salsa de soja? De PH? De motos chinas? La soja, la pasta de celulosa, los metales que se extraen de las entrañas de nuestro suelo, son para alimentar mercados que consumen per cápita diez veces más que el nuestro. Si el mundo consumiera racional y sosteniblemente, no serían necesarios emprendimientos de la escala que se están instalando en nuestra pequeña y rica tierra.



Pretendés justificar el saqueo mostrándonos como propio el despilfarro ajeno.

Hablás de generar empleo. Se está expulsando a miles de trabajadores del campo. Tanto a pequeños productores como a peones, esos mal pagos que durante décadas fueron explotados por sus patrones, tanto como ninguneados por el sistema político.

La soja y los eucaliptos ocupan 2 ó 3 trabajadores cada mil hectáreas. La megaminería ocupa gente para la construcción de infraestructura, pero un número incierto de trabajadores durante el desarrollo de la actividad. Nos sobran motivos para no creer en las expectativas de puestos de trabajo que prometen. Botnia nos quitó la inocencia en este aspecto. Estas empresas evitan a toda costa la generación de empleo que aumente sus costos fijos. Son garantía de desocupación y miseria para el futuro.

Las transnacionales vienen aquí a desarrollar actividades que son resistidas en el primer mundo. Los países centrales no quieren seguir sacrificando su agua ni sus bosques ?lo hicieron en exceso durante décadas-, para eso impulsan tratados bilaterales y estimulan a las empresas a que se instalen en los países periféricos. No trasladan a aquí industrias de alta tecnología, sino actividades extractivas que implican gran sacrificio de gente, tierra y agua, y mínimo valor agregado.

No vienen a facilitarnos riqueza ni desarrollo. Los principales beneficiarios con estas actividades siguen siendo las transnacionales que alimentan el crecimiento económico del primer mundo, y las potencias que reciben nuestras materias primas a módico precio. Así se perpetúa la brecha entre los países desarrollados y nosotros, y con ella, la dependencia.

La primarización de las exportaciones ha sido sinónimo de subdesarrollo entre los países del sur, desde 1492 en América. La teoría del crecimiento a partir de los ?desbordes? de capital, repetida por dictadores y presidentes desde hace décadas, representa una vil mentira, y una perversa justificación para el creciente saqueo de bienes naturales.

Tus palabras dichas en Río+20 son una infame contradicción en boca del presidente de un país respetuoso del modelo imperante de saqueo y contaminación, de oprimidos y opresores. Un presidente que, paradójicamente, vio morir compañeras y compañeros que lucharon por un mundo distinto.

Perpetuar el saqueo y la dominación fue la razón de ser de las dictaduras, y vos, facilitando la entrega de nuestros bienes comunes, no hacés más que reconferir sentido a aquel macabro proceso, y asegurar el éxito final de los viejos represores siervos de los poderosos, que hoy cosechan riqueza e impunidad del terror que ayer sembraron.

No te veo como a un traidor, te veo como a una víctima del síndrome de Estocolmo: Trabajás complacido para el imperio y sus emisarios, o sea, para quienes te tuvieron enterrado en un pozo durante más de una década.

Nos has tratado muy mal. Nos ninguneás alevosamente. No somos ecologistas roñosos ni un bolsón de ambientalistas. Somos gente común preocupada por las futuras generaciones y los bienes naturales. No somos mandaderos de la oposición. En mi caso, solía ser invitado ?y concurría entusiasmado- a las cenas de recaudación de fondos para las campañas preelectorales de tu sector político, aquel sector que prometía construir una nueva sociedad, sin tanto consumismo, sin ricos tan ricos, sin pobres tan pobres.

Tenemos pocas expectativas de que cambies el rumbo elegido. No estamos educando para la creación de una nueva sociedad. No estamos invirtiendo en escuelas ni reformando la educación. Has sido capaz de decir a los maestros que si quieren ganar más deberían conseguirse otro empleo para el tiempo libre. Esa patraña no es más que otra prueba de tu visión inmediatista y tu desinterés por el futuro. Se diría que gobernás condicionado no sólo por los poderosos de siempre, sino también por tu caduca biología y, probablemente, por no haber dejado descendencia.

Seguiremos resistiendo a este modelo que vos y el resto del acomodado sistema político partidario promueven y avalan. No nos detendremos. Y creéme: Cada vez, somos más.

La historia jamás contada hasta ahora sobre la red clandestina con la que el joven Bergoglio salvó a decenas de “subversivos” de la crueldad de los dictadores argentinos.


EL LO AVISÓ: NUNCA FUE DE DERECHAS!!!


image_content_high_38289192_20130313182117El jesuita que humilló a los generales

de Sandro Magister
LA NUEVA EDICIÓN DE LA “LISTA DE SCHINDLER” CON LA OTRA GRAN MENTIRA DEL NÚMERO…
ROMA, 27 de septiembre de 2013 – En su entrevista a “La Civiltà Cattolica” que ha dado la vuelta al mundo, el Papa Francisco describe a la Iglesia como “un hospital de campaña después de una batalla”, donde la primera cosa que hay que hacer es “curar a los heridos”.
Pero, ¿qué cambia cuando la batalla está en pleno proceso?
En su Argentina, entre los años 1976 y 1983, Jorge Mario Bergoglio vivió los años de plomo de la dictadura militar. Secuestros, torturas, masacres, 30.000 desaparecidos, 500 madres asesinadas después de haber dado a luz en prisión a sus hijos, que luego les fueron sustraídos.
Lo que hizo en esos años el entonces joven provincial de los jesuitas argentinos ha sido un misterio durante mucho tiempo. Y un misterio tan impenetrable que hizo nacer la sospecha de que había asistido inerte al horror o, peor, que había expuesto a un peligro mayor a algunos de sus hermanos, los más comprometidos entre los resistentes.
Estas acusaciones volvieron a lanzarse la primavera pasada, tras su elección como Papa.
Pero fueron inmediatamente rebatidas por voces eminentes, aunque muy críticas sobre el papel que en conjunto tuvo la Iglesia argentina en esos años: las madres de la Plaza de Mayo, el premio Nobel de la paz Adolfo Pérez Esquivel, Amnistía Internacional. La misma magistratura argentina había exonerado a Bergoglio de todas las acusaciones, después de haberlo interrogado en un juicio entre 2010 y 2011.
Pero si bien ya se verificado que el actual Papa no había hecho nada condenable, aún no se sabía si, en esos años terribles, había hecho algo bueno para “curar a los heridos”.
*
Pero esta falta de información acabó ayer, porque ahora, gracias a un libro publicado por la EMI, pequeño de volumen pero explosivo en el contenido, se alza por primera vez el velo sobre esta faceta desconocida del pasado del Papa Francisco. Estará en las librerías a partir del 3 de octubre; seguidamente saldrá en otros ocho países del mundo donde ya se están realizando las traducciones. Su título: “La lista de Bergoglio”. Y el pensamiento vuela enseguida a  “La lista de Schindler”, inmortalizada en la película de Steven Spielberg. Porque la sustancia es la misma, como dice a continuación el subtítulo del libro: “Los salvados por Francisco durante la dictadura. La historia jamás contada”.
En la parte final del libro se ha incluido la transcripción íntegra del interrogatorio al que fue sometido el entonces arzobispo de Buenos Aires, el 8 de noviembre de 2010.
Frente a los tres jueces, Bergoglio es acosado durante tres horas y cincuenta minutos con preguntas insidiosas, en particular del abogado Luis Zamora, defensor de las víctimas. Un pasaje clave del interrogatorio es el momento en el que le piden a Bergoglio que justifique sus encuentros con los generales Jorge Videla y Emilio Massera en 1977.
Dos sacerdotes muy cercanos a él, los padres Franz Yalics y Orlando Yorio, habían sido secuestrados y encarcelados en un lugar secreto. El primero había sido durante dos años su director espiritual y el segundo su profesor de teología; después se habían comprometido a fondo con los pobres de las “villas miserias” de Buenos Aires, y esto los había convertido en blanco de la represión. Cuando fueron capturados, el entonces provincial de los jesuitas se movilizó para saber dónde estaban detenidos. Lo supo: estaban en la tristemente célebre Escuela Superior de Medicina de los oficiales de la marina, de la que pocos salían vivos.
Para pedir su liberación Bergoglio quiso reunirse, sobre todo, con el general Videla, en esa época el número uno de la junta. Y lo consiguió dos veces, la segunda convenciendo al sacerdote que celebraba la misma en la casa del general para que dijera que estaba enfermo, y así poder sustituirlo. Este coloquio confirmó de manera definitiva que los dos jesuitas estaban en las cárceles de la marina.
No le quedaba, por tanto, otro recurso que dirigirse al almirante Massera, personaje irascible y vengativo. Tuvo dos encuentros, el segundo de los cuales fue brevísimo. “Le dije: Mire, Massera, quiero que me los devuelva vivos. Me levanté y me fui”, dijo Bergoglio en el interrogatorio de 2010.
La noche siguiente los padres Yalics y Yorio fueron drogados, metidos en un helicóptero y abandonados en medio de una ciénaga.
Pero en los seis meses que estuvieron prisioneros y fueron torturados, a los dos sacerdotes se les hizo creer que habían sido delatados por su padre provincial. Y en una ficha de los servicios secretos alguien escribió: “A pesar de la buena voluntad de padre Bergoglio, la Compañía de Jesús argentina no ha hecho limpieza en su interior”, insinuando una complicidad por su parte con la represión.
“Una canallada”, dijo cortante sobre esta insinuación el fiscal del juicio de 1985, que condenó a cadena perpetua tanto a Videla como a Massera.
En cuanto a los padres Yalics y Yorio, ambos reconocieron la falsedad de las acusaciones contra su superior, con el cual se reconciliaron públicamente.
*
El entonces general de los jesuitas había conseguido dar una idea de sí mismo a los generales de ser una persona que permanecía escondida en su Colegio Máximo de San Miguel, esperando tiempos mejores. Pero lo que el libro revela, por primera vez, es mucho más.
Nello Scavo, autor de la investigación y cronista judicial de “Avvenire”, ha descubierto, con la ayuda de numerosas personas que habían huido y uniendo sus testimonios como un puzle, que Bergoglio tejía silenciosamente una red clandestina que consiguió salvar a muchas decenas, sino centenares, de personas cuyas vidas corrían peligro.
Mientras el general Videla urdía sus sanguinarios planes desde los salones de la Casa Rosada, a pocos pasos de distancia, en el callejón que se adentra en el barrio de Monserrat, surgía la iglesia de San Ignacio de Loyola, con anexa una residencia de los jesuitas y una escuela. Aquí, el provincial de los jesuitas citaba a los perseguidos para darles las últimas instrucciones antes de embarcarlos clandestinamente en los barcos que transportaban fruta y mercancía desde Buenos Aires a Montevideo, en Uruguay, a una hora de navegación. Jamás los militares se imaginaron que ese sacerdote los desafiaba desde tan cerca.
El éxito de cada operación dependía de la salvaguardia del secreto que existía también entre quienes la realizaban o se beneficiaban. Las personas que entraban en la red de protección organizada por Bergoglio no conocían la existencia de otros que estaban en su misma situación.
Al colegio de San Miguel llegaban, o desde él salían, por motivos aparentes de estudio, de retiro espiritual o de discernimiento de la vocación, hombres y mujeres que, en realidad, estaban siendo buscados como “subversivos”. Para ponerlos al seguro a menudo la meta era Brasil, donde a su vez había una red análoga de protección organizada por los jesuitas del lugar.
Pero el único que sostenía las riendas era Bergoglio. El anciano jesuita Juan Manuel Scannone, hoy el teólogo más importante de Argentina, y el más estimado por el Papa actual, vivía en esa época también en San Miguel. Pero no se dio cuenta de nada. Solamente muchos años después, él y otros empezaron a confiarse y a entender: “Si uno de nosotros hubiera sabido y hubiera sido secuestrado y sometido a tortura, toda la red de protección habría saltado. Padre Bergoglio era consciente de este riesgo y por eso mantuvo el secreto. Un secreto que mantuvo también después, porque nunca ha querido presumir de esa excepcional misión”.
La “lista” de Bergoglio es un conjunto de historias personales muy distintas, de lectura apasionante, cuyo rasgo común es haber sido salvados por él.
Tenemos a Alicia Oliveira, primera mujer juez penal de Argentina y también la primera a ser despedida tras el golpe militar, no católica y ni siquiera bautizada, que entró en la clandestinidad y a la que Bergoglio, metiéndola en el maletero de su coche, hacía entrar en el colegio de San Miguel para que viera a sus tres hijos.
Hay también tres seminaristas del obispo de La Rioja, Enrique Angelelli, asesinado en 1976 por los militares con un falso accidente de coche, al haber descubierto quienes eran los verdaderos responsables de los numerosos asesinatos.
Está Alfredo Somoza, literato, salvado sin que fuera consciente de ello.
Están Sergio y Ana Gobulin, comprometidos en las villas, casados por el padre Bergoglio, él arrestado y ella buscada, ambos salvados y expatriados con la ayuda del entonces vicecónsul italiano en Argentina, Enrico Calamai, otro de los héroes de la historia.
Como Papa, pero primero como hombre, Francisco no deja de sorprender.

El problema comenzó el día que comenzaron a habitar, vía sus padres, esa Argentina que legitima la violencia.

EL DRAMA DE LOS NIÑITOS VIOLENTOS


No, nos referimos a los actos vandálicos contra la Iglesia San Ignacio. Tampoco nos referimos a las víctimas del subdesarrollo socialista que salen drogados a delinquir. Tampoco nos referimos a los desequilibrados mentales que abren fuego contra multitudes. Y etc.

Nos referimos a la ideología violenta que tiene que estar en la ideología de adolescentes y padres (y abuelos y etc.) para “tomar” un colegio. Tomar un colegio es un intrínseco acto de violencia. Para hacerlo hay que recurrir a la fuerza. Es un obvio delito, pero justificado por una ideología que les dice que sus justas reivindicaciones legitiman la acción. El fin justifica los medios. No nos pongamos ahora a debatir las razones que esgrimen los actores en cuestión. Ninguna de ellas justifica la violencia, y menos amparadas en la lógica totalitaria de la “asamblea” cuya resolución justifica cualquier cosa.

Cuando un grupo de personas cree que sus razones les dan derechos para “tomar” una propiedad por medio de la violencia, ello es efecto y retro-alimentación cultural de un horizonte violento que ya está perdido como proyecto de convivencia. Por supuesto que en este caso vemos una vez más a ideologías totalitarias marxistas que justifican la revolución contra los explotadores, pero similares lógicas violentas alimentaron el golpe del 30, a Juan Domingo Perón, a los antiperonistas fanáticos, al golpe del 66, a la noche de los bastones largos, a los montoneros y al ERP, al secuestro, tortura y asesinato como método anti-terrorista (aquí en todos lados) del 76, y así. Ya veo por supuesto a quien me va a decir que por “oscuras intenciones” omití algún hecho terrible como si la imposibilidad de nombrarlos todos fuera estar de acuerdo. El asunto es el mismo: la violencia como método.

Por ello no es lo mismo que la pobre víctima del subdesarrollo que sale drogado a delinquir, por ello no es lo mismo que el loco que dispara. No, estos niñitos, con la panza llena, y sus padres, fríamente pensaron y piensan que pueden entrar a un colegio y “tomarlo”, simplemente como método para imponer sus ideas. No importa el contenido de estas últimas, triste destino tiene lo que nace con la IDEA fundamental de que el fin justifica la violencia. Lo piensan estas tiernas creaturas y sus padres, esto es, todo un horizonte de pre-comprensión cultural que han absorbido como veneno desde su más “tierna” infancia.

El vandalismo resultante, ese vandalismo lleno de odio y estupidez, fue un coherente resultado. Eso es lo que se consideró violento, pero la violencia estaba antes, como el juego del policía bueno y el malo en el interrogatorio, como el nazi y el comunista que intentan poner límites a la violencia desbocada de la revolución, como el que cruzó el límite de la legítima defensa pero luego quiere que no haya “excesos”, como el imbécil –perdonen todos- que sale alcoholizado de un boliche y dice “pará b……!”, intentando poner límites a lo que ya está fuera de quicio por la droga, la jarra loca, el ruido desenfrenado y la consiguiente destrucción de sus sistema nervioso central. Porque la droga de la ideología es la más peligrosa. Estos chicos ya se drogaron casi para siempre. Ya son casi humanamente irredimibles, ellos y sus padres. Entre ellos y los terroristas suicidas hay sólo una diferencia de grado. Y cualquiera de ellos, por un acto de la ruleta rusa de nuestra política local, puede llegar a ser presidente, en 40 años, de esta jungla que llamamos país. Eso es lo que nos espera.

Cualquiera creerá que estoy muy pesimista. No, gente, me paso el día educando, me paso el día haciendo actos cotidianos de esperanza en toda persona que se me cruza por delante. Sólo advierto lo que parece invisible a esta sociedad distraída: el problema no comenzó el día que atacaron a la Iglesia San Ignacio.


El problema comenzó el día que comenzaron a habitar, vía sus padres, esa Argentina que legitima la violencia.

En la vida hay que elegir, dijo alguien que se muere por quedarse en el poder para siempre.

El desorden natural

Insaurralde, el candidato oficialista de la provincia de Buenos Aires, eligió… y por lo que se ve, optó por unas calzas más contundentes que las de la jefa suprema. Y está bien.
  



Claro que si uno en verdad cree en las bondades de poder elegir, luego no se puede echar atrás y enojarse cuando los que eligen, eligen lo que no nos conviene o lo que no nos gusta.
Bella es la libertad. Linda es la libertad. Hermosa es la libertad.
Pero la libertad conlleva la responsabilidad enorme del: hacerse cargo.
Es curioso como siempre se lucha con la misma fuerza por conseguir más libertad, como por eludir las responsabilidades que la libertad otorga.
Un grupo de alumnos toma el colegio. Se cierran las puertas, se abroquelan ante las autoridades y “aquí mandamos nosotros”.
Un cartel anuncia “Colegio tomado” y el gobierno colegiado de la institución pasa a ser gobierno de facto. Los alumnos al poder.
Los reclamos a grito pelado.
Los jóvenes son eso, jóvenes, y entonces los padres apañan la rebeldía con el orgullo incomprensible de defender hasta lo indefendible.
De tal palo, tal astilla repetía mi abuelita, la peronista, cuando escuchaba a un joven Ricardo Alfonsín hablando como si supiera.
En la ideología distorsionada de un mal llamado progresismo, la autoridad y el orden son malas palabras y sus consecuencias, un estado al que se debe combatir.
Subvertir el orden de las cosas es la imposición que emana de arriba, para que sus consecuencias provoquen el natural derrame… hasta enchastrarlo todo.
Cuanto peor… mejor, decía Lenin, mientras se cargaba millones. Mi abuela, la gorila, lo decía con menos romanticismo: Y bue, que se pudra todo así los peronistas no vuelven más.
Pobre abuelita, si supiera que 35 años después los peronistas siguen sin poder llegar a podrirlo todo. Pero casi casi.
El concepto de autoridad se combate. Aquí no manda nadie. Rousseau y Marx se dan la mano camino a la disolución del Estado en busca del paraíso comunista, reino de esa libertad mentirosa que en dictaduras como Cuba se sostienen con el garrote vil.
Colegio tomado. El gobierno de una asamblea de libertarios que esgrimen banderas de libertad con beneficio de inventario. Papá y mamá aplauden desde la vereda, tras las rejas que separan la libertad de la chiquilinada. La autoridad, de la anarquía.
No es cuestión de partir lanzas contra los chicos. Ni de pegarle un coscorrón a la pequeña “Lulú”, que con sus seis añitos convenció ella sola su alma, a su adorada mamá, al Inadi y al mandamás del lobby gay en Argentina para que le cambiaran su partida de nacimiento.
Lulú, el primer caso en el mundo de un niño transexual. Ese orgullo inconfundible de ser argentino.
La nena de 6 años nació varón, nos cuenta su mamá. Esta semana, el Registro de la Personas autorizó la modificación de su partida de nacimiento y que le cambiaran el documento. 
Niño demandante, y mamá feliz.
El orden natural de las cosas, en Argentina se subvierte sin mayores discusiones y por vía administrativa.
Niños transexuales que se levantan un día, piden la mamadera y le exigen a mamá dos caramelos y que le corten el pito. Lo pedís. Lo tenés. 
Esa incomparable dicha de los sueños al alcance de la mano.
Las cámaras se corren un poco de Lulú.
Colegio tomado.
Por las noches, los chicos libertarios del Nacional Buenos Aires, un colegio secundario que depende de la Universidad de Buenos Aires, han limado candados, han forzado puertas de rejas y han desandado los túneles históricos de la “Misteriosa Buenos Aires”.
Atraviesan las catacumbas que, en los albores de la Patria con mayúsculas, sirvieron para la Libertad con unas mayúsculas más grandes que la Patria, y emergieron en el templo histórico de San Ignacio de Loyola.
Montados a en el corcel desbocado del libertinaje, se deshicieron de la carga pesada de la responsabilidad, y profanaron lo más Sagrado: la Historia, la Libertad y el Dios de la mayoría de los argentinos.
Lo otro, lo material… importa menos. Los bancos, los altares, los techos y los pisos se arreglan, dicen, con 14 millones de pesos que, por obra y gracia de la falta de autoridad, no saldrán sólo de los padres de los grandísimos pelotudos, ni del presupuesto de la UBA, sino que saldrán, fiel a la ideología imbécil de socializar las pérdidas, de todos nosotros.
Un colegio que no asume su responsabilidad. Unos padres que por ideología se convierten en secuaces de sus hijos delincuentes, y una Iglesia Católica peligrosamente acostumbrada al sacrilegio y al vandalismo.
Todo es igual. Nada es peor. Dale que va.
Cómplices las autoridades y cómplices los padres de los alumnos delincuentes y cómplices todos nosotros que otorgamos callando.
Un mensaje nuevo silba desde el fondo de mi computadora. Delicias de la tecnología.
Leo la nota que el Periodista de Gualeguay, Norman Robson le hiciera al diputado Juanjo Albornoz: “En diálogo con Gualeguay21, el legislador explicó que en su momento acompañó la iniciativa del Poder Ejecutivo local para recuperar el balneario (Paso de Alonso) considerando las necesidades de nuestra ciudad de brindar alternativas diferentes a los turistas. Del mismo modo, Albornoz explicó que el tratamiento de dicho proyecto en la Cámara debería estar acompañado de un proyecto de aprovechamiento de ese predio, justificando la medida de expropiación. Como a lo largo de este año el Ejecutivo nunca pudo concretar la entrega de un proyecto de explotación del balneario, destacó el Diputado, lo que dejó entrever que no había mayor interés por parte del DEM, o no sabían que hacer o bien decidieron dar marcha atrás con la idea.
Consultado sobre si esto habría sido solo un capricho de la Intendencia, Albornoz Capricho prefirió entender que es una de las tantas decisiones que se toman con una visión equivocada, que no tiene nada que ver con la época que vivimos, decisiones que se toman sin darle explicaciones a nadie, y aprovechó para remarcar que hoy si hay algo que tienen que hacer los gobernantes es dar explicaciones de las decisiones de estado.

En el mismo sentido, Albornoz también reconoció que la fuerte movilización social que hubo en contra de la expropiación también pesó a la hora de tomar la decisión de retirar el proyecto.”

Nobleza obliga, lo primero que hice fue felicitar a Juan José Albornoz a través de la red social Twitter. Lo hice unas horas después de que me borrara de entre sus seguidores. Y bueno, hay mañas que no se pierden. Lo felicité por la decisión de dar marcha atrás con el atropello de querer expropiar Paso de Alonso. Y lo felicité de corazón.

Bien por los políticos que reconocen un error. Bien por la ciudadanía que se levanta y grita. Y un bien muy pero muy bien 10 para Coti Miranda, que con sus pocos años y su gran garra, se puso la protesta al hombro, reclamando sus derechos sin romper cosas ni profanar templos, haciéndose grande de golpe!

Horacio R. Palma
El Día de Gualeguay
Gualeguay
Entre Ríos

sábado, 28 de septiembre de 2013

La verdad sobre el fraude contra Chevron en Ecuador.

Chevron ratifica que denuncias de contaminación son falsas.
Un grupo de abogados estadounidenses y ecuatorianos financiados por fondos buitre británicos, obtuvo en
2011 una sentencia enEcuador contraChevronCorporation enun procesoplagado de fraude, corrupción, extorsión
y uso de pruebas falsas contra la compañía. Esa ilegítima sentencia ecuatoriana amenaza con extender sus
efectos a la Argentina, impactando a empresas subsidiarias de Chevron Corporation que nada tienen que ver
con el fraude judicial ecuatoriano.
Para entender mejor este caso, debe tenerse en cuenta lo siguiente:
Las imágenes que han circulado recientemente en medios de comunicación en la Argentina no
corresponden a operaciones, pasadas o actuales, de Chevron Corporation.
Chevron Corporation nunca operó en Ecuador. En el 2001 una subsidiaria Chevron Corporation se
fusionó con Texaco, cuya subsidiaria Texaco Petroleum Co. (TexPet), muchos años antes había sido
copartícipe minoritaria en un consorcio con Petroecuador, la estatal petrolera ecuatoriana.
TexPet concluyó su participación en el referido consorcio en 1992, cumpliendo con todas sus
obligaciones de remediación ambiental. Las autoridades de la República del Ecuador aprobaron la
remediación y liberaron a TexPet de toda responsabilidad ambiental, pasada y futura.
Evidencia científica prueba que no existen impactos o riesgos para la salud o el medioambiente
causados porlas operaciones deTexPet en Ecuador.
Hasta los propios asesores técnicos de los demandantes han reconocido, en declaraciones juradas
presentadas ante tribunales internacionales, no haber encontrado evidencias de la supuesta
contaminación causada por TexPet o vínculo alguno entre enfermedades padecidas por residentes
ecuatorianos y las operaciones deTexPet.
Abogados y asesores de los demandantes ecuatorianos, ante la falta de pruebas contra
Chevron Corporation, falsificaron informes periciales, extorsionaron a jueces, ofrecieron y pagaron
sobornos a peritos y jueces, e incluso redactaron la sentencia dictada contra Chevron Corporation.
Las pruebas del fraude son extensas y han sido reconocidas por numerosos tribunales. Chevron
Corporation ha entablado una demanda por extorsión y fraude contra abogados y representantes
de los demandantes.
Desde hace más de 20 años, Petroecuador ha sido la propietaria y operadora exclusiva del área, y por
lo tanto, esla única responsable por las condiciones ambientales actuales.
Te invitamos a conocer más sobre el fraude en www.juiciocrudo.com y en Twitter en @juiciocrudo.
Chevron Corporation.Solicitada
La verdad sobre el fraude contra Chevron en Ecuador.
Chevron ratifica que denuncias de contaminación son falsas.
Un grupo de abogados estadounidenses y ecuatorianos financiados por fondos buitre británicos, obtuvo en
2011 una sentencia enEcuador contraChevronCorporation enun procesoplagado de fraude, corrupción, extorsión
y uso de pruebas falsas contra la compañía. Esa ilegítima sentencia ecuatoriana amenaza con extender sus
efectos a la Argentina, impactando a empresas subsidiarias de Chevron Corporation que nada tienen que ver
con el fraude judicial ecuatoriano.
Para entender mejor este caso, debe tenerse en cuenta lo siguiente:
Las imágenes que han circulado recientemente en medios de comunicación en la Argentina no
corresponden a operaciones, pasadas o actuales, de Chevron Corporation.
Chevron Corporation nunca operó en Ecuador. En el 2001 una subsidiaria Chevron Corporation se
fusionó con Texaco, cuya subsidiaria Texaco Petroleum Co. (TexPet), muchos años antes había sido
copartícipe minoritaria en un consorcio con Petroecuador, la estatal petrolera ecuatoriana.
Texpet concluyó su participación en el referido consorcio en 1992, cumpliendo con todas sus
obligaciones de remediación ambiental. Las autoridades de la República del Ecuador aprobaron la
remediación y liberaron a TexPet de toda responsabilidad ambiental, pasada y futura.
Evidencia científica prueba que no existen impactos o riesgos para la salud o el medioambiente
causados porlas operaciones deTexPet en Ecuador.
Hasta los propios asesores técnicos de los demandantes han reconocido, en declaraciones juradas
presentadas ante tribunales internacionales, no haber encontrado evidencias de la supuesta
contaminación causada por TexPet o vínculo alguno entre enfermedades padecidas por residentes
ecuatorianos y las operaciones deTexPet.
Abogados y asesores de los demandantes ecuatorianos, ante la falta de pruebas contra
Chevron Corporation, falsificaron informes periciales, extorsionaron a jueces, ofrecieron y pagaron
sobornos a peritos y jueces, e incluso redactaron la sentencia dictada contra Chevron Corporation.
Las pruebas del fraude son extensas y han sido reconocidas por numerosos tribunales. Chevron
Corporation ha entablado una demanda por extorsión y fraude contra abogados y representantes
de los demandantes.
Desde hace más de 20 años, Petroecuador ha sido la propietaria y operadora exclusiva del área, y por
lo tanto, esla única responsable por las condiciones ambientales actuales.
Te invitamos a conocer más sobre el fraude en www.juiciocrudo.com y en Twitter en @juiciocrudo.
Chevron Corporation.

jueves, 26 de septiembre de 2013

La izquierda del Nuevo Orden Mundial se dedica a estas boludeces y encima hace papelones.

Red Patriotica Argentina



Tal vez uno de los efectos mas importantes del Descubrimiento (con perdón de los descubiertos) se produjo en los españoles. Descubrieron mas semejanzas que diferencias en ambas orillas del Atlántico que los separaba de los aborígenes

-- GOBERNABAN MONARQUIAS, EN AMÉRICA REGIDAS POR CACIQUES.

-- LOS HECHICEROS Y LOS GUERREROS ERAN COLUMNAS DE LA SOCIEDAD Y DICTABAN LO QUE VA Y LO QUE NO VA.-

---QUE LOS GRUPOS HUMANOS ESTÁN SUJETOS AL AUTORIDAD RELIGIOSA.

-- QUE LA SOCIEDAD ES ABSOLUTAMENTE  JERÁRQUICA

QUE SE LUCHA Y SE CONQUISTA. QUE EL QUE PIERDE ES ESCLAVO O ALIMENTO.
DE NO HABER LLEGADO LOS ESPAÑOLES PODRIAMOS HOY SABER SI EN UN ENFRENTAMIENTO CONTINENTAL ENTRE INCAS Y ARAUCANOS....QUIENES HUBIERAN VENCIDO Y COMIDO A LOS OTROS....(es un enigma que deberian desarrollar todos los indigenistas, para ser sinceros).
Extraido de El Manifiesto

sábado, 21 de septiembre de 2013

Texto leído por Jorge Fernández Zicavo durante la clausura de su Seminario Guerra Revolucionaria Argentina 1969-1979, llevada a cabo en Madrid el 10 de junio de 2013.

Guerra Revolucionaria Argentina: la gran "desaparecida" de la Historia

Hércules C-130 derribado por el Ejército Montonero en 1975




_ _ _

Antes que nada, quiero agradecer a las personas que en su día me propusieron impartir este Seminario y que esta tarde nos alientan con su presencia.

A modo de resumen diré que durante este segundo Seminario 2012-2013 hemos identificado las tres ideas-fuerza sobre las que la izquierda argentina inició una Guerra Revolucionaria para apoderarse del poder e implantar un régimen socialista totalitario con dictadura de partido único. Una guerra civil, en definitiva, cuya existencia en la Argentina actual sólo es conocida por ciudadanos sexagenarios y septuagenarios porque la izquierda ha logrado borrarla de la Historia.

Tales ideas-fuerza, fueron:

- El marxismo-leninismo como plataforma ideológica.

- La exitosa revolución cubana -con su guerra de guerrillas a partir de un pequeño foco inicial de combatientes- como opción militar estratégica.

Estas dos ideas-fuerza fueron comunes a todas las bandas terroristas de América Latina que operaron durante las décadas '60 y '70 del siglo XX: una verdadera pandemia de pequeños grupos subversivos alentados y apoyados por la Cuba castrista.

Pero las izquierdas argentinas añadieron una tercera, que les convertiría en un caso singular entre las “organizaciones hermanas” que en agosto de 1967 acordaron en la Conferencia de la Organización Latinoamericana de Solidaridad (OLAS), celebrada en La Habana bajo los auspicios del presidente Osvaldo Dorticós que inauguró la Conferencia, y del jefe del Estado Fidel Castro que la clausuró, desencadenar la lucha armada en toda América Latina.

- Esa tercera idea-fuerza fue la teoría y praxis china y vietnamita de la Guerra Revolucionaria, cuyo plan de operaciones consiste en crear, después de una primera etapa guerrillera, un Ejercito Guerrillero regular que permita pasar del hostigamiento táctico a la aniquilación del Ejército enemigo (nacional o imperialista) atacándoles con brigadas y divisiones.

La famosa batalla de Dien Bien Phu, en la que el Ejército Popular de Vietnam comandado por el general Nguyen Vo Giap arrasó la guarnición fortificada del Ejército expedicionario francés, había confirmado que la doctrina de guerra revolucionaria o guerra popular, aplicada a la peculiaridades históricas y sociales de esos países, era acertada.
Además, esa doctrina político-militar que derrotó al Kuomintang en China y al colonialismo francés en Vietnam, Laos y Camboya, ya había conseguido grandes éxitos antes de Dien Bien Phu con las guerrillas del Viet-Minh que años después, con el nombre de Viet-Cong y nuevamente bajo el mando de Giap, derrotarían al Ejército de los Estados Unidos.

En realidad, la guerra revolucionaria, que no debemos confundir con la “guerra de guerrillas” porque apunta a un desarrollo militar y objetivos superiores, no sólo fue asumida por la izquierda argentina, sino también, y mucho antes, por las FARC del Partido Comunista de Colombia que fundó un Ejército Guerrillero regular en una amplia “zona liberada” que todavía sigue bajo su control.
Pero el caso de las FARC no encaja en la estrategia castrista que estamos comentando (OLAS, 1967), porque venían operando desde varios años antes de la Revolución Cubana y, además, por divergencias con Fidel Castro no acudieron a la mencionada Conferencia.

Esta idea-fuerza de Guerra Revolucionaria fue asumida al pie de la letra por la “más militar” de las organizaciones terroristas nacionales: el Ejército Revolucionario del Pueblo, brazo armado del trotskista Partido Revolucionario de los Trabajadores integrado en la IV Internacional.

En cuanto a la otra gran organización terrorista, Montoneros (marxistas que por oportunismo se camuflaron como peronistas), dedicada exclusivamente a secuestros extorsivos y al asesinato de adversarios políticos, también acabaría fundando su Ejército, y Milicias, aunque demasiado tarde y con una concepción estratégica distinta a la del ERP.

Durante el Seminario hemos visto que el 80% de los pistoleros terroristas argentinos, orgánica y operativamente similares a ETA, Brigadas Rojas, IRA o Baader Meinhoff, se reciclaron en guerrilleros urbanos entrenados militarmente en Cuba y consiguieron formar tres Compañías de infantería ligera (ERP); atacaron nueve cuarteles y guarniciones del Ejército Argentino (siete el ERP) logrando copar y saquear los arsenales de seis de ellos; dinamitaron una fragata de la Armada, derribaron un gigantesco avión Hércules C-130 de la Fuerza Aérea cuando despegaba lleno de tropas antiguerrilleras, y a punto estuvieron de dinamitar seis cazabombarderos Mirage en una base aérea. Asimismo, tanto el ERP como Montoneros emboscaron convoyes militares que transportaban armamento, y asesinaron en atentados o dieron muerte en combate a 157 militares (varios generales, almirantes y coroneles entre ellos), 400 policías y 205 civiles. Estos datos ilustran la dimensión paramilitar alcanzada por las organizaciones revolucionarias.
Obviamente, esas Compañías se formaban pocas horas antes de lanzar un ataque, y una vez finalizado, los combatientes se reincorporaban a su "doble vida" social.

Tanto por su entrenamiento como por su armamento, la estructura de esas unidades insurgentes de combate eran propias de una infantería ligera especializada en operaciones de asalto o comando.

En resumidas cuentas, la originalidad del caso argentino en el contexto de la subversión latinoamericana dirigida ostensiblemente por el Estado cubano, consistió en pasar del nivel de bandas terroristas (que no persiguen tomar el poder sino desestabilizar gobiernos), a uno de fuerzas paramilitares lo suficientemente bien entrenadas y conducidas como para operar contra las Fuerzas Armadas de la Nación; y no digamos, contra las policiales y de seguridad.

Asimismo, la mercenaria izquierda argentina subordinada a la Cuba castrista, que a su vez era mercenaria de la Unión Soviética, aportó una segunda originalidad, ésta sí, única en el mundo: que su guerra revolucionaria fue la única urbana de la historia, ya que las guerras revolucionarias de China y Vietnam se libraron en selvas y montañas; entre otras razones, porque eran países feudales con poblaciones mayoritariamente campesinas a las que resultó fácil captar a cambio de concederles una parcela de tierra.

Aunque para cualquier estudioso de la guerra revolucionaria, una “urbana” y sin tropas extranjeras de ocupación como en China y Vietnam era una decisión disparatada y condenada al fracaso, los dogmáticos y fanáticos líderes del ERP la justificaron alegando que en Argentina el 75% de la población residía en ciudades, y que allí, argumentaban, las masas obreras serían la retaguardia política y militar del Partido Revolucionario de los Trabajadores y de su Ejército. En cuanto a tropas extranjeras, en su delirio especulaban que si lograban asestar golpes demoledores al Ejército nacional, podría producirse una intervención militar estadounidense. Demás está decir, que ni el ERP ni las demás organizaciones terroristas obtuvieron el apoyo de la clase obrera; entre otras razones, porque la doctrina peronista les había inculcado un radical anticomunismo.

Este proceso evolutivo del terrorismo a lo paramilitar, ha sido el eje a partir del cual hemos analizado en el Seminario las principales acciones llevadas a cabo por las izquierdas argentinas en aquellos años, sus estructuras orgánicas, su logística y finanzas, sus aparatos de Inteligencia y seguridad, sus organizaciones políticas, sindicales y estudiantiles más o menos legales o de “superficie” como las tapaderas etarras controladas por Batasuna, etc.

También hemos estudiado la respuesta política y militar de un gobierno constitucional, apoyado por todos los partidos políticos, a una situación propia de una guerra civil: que las Fuerzas Armadas aniquilaran la subversión en todo el territorio nacional.

Curiosamente, la guerra contrarrevolucionaria librada por las Fuerzas Armadas y policiales también sería muy singular en la historia latinoamericana y mundial, no por su doctrina, que años antes se la habían impartido en Buenos Aires oficiales del Ejército colonial francés que operaron contra el terrorismo en Indochina y Argelia, sino porque, a diferencia de sus maestros, que fueron derrotados, ellas aniquilaron a las fuerzas insurgentes o sediciosas, tanto en su variante terrorista como paramilitar. Dada la experiencia adquirida por las Fuerzas Armadas argentinas en la materia, especialmente en el terreno de la Inteligencia, que resultó decisiva, es de suponer que la izquierda nacional jamás volverá a desencadenar otra guerra civil revolucionaria ni cualquier otra variante de subversión armada. A no ser, claro está, que quieran suicidarse. Este será, en términos históricos, el saldo positivo de aquella tragedia.

Para terminar, quiero agradecer a los asistentes al Seminario su participación interactiva que tanto me ha aportado. Muchas gracias a todos. Ha sido un placer conoceros.

viernes, 20 de septiembre de 2013

El re­sul­ta­do de las pri­ma­rias del pa­sa­do 11 de agos­to se­ña­ló que el Fren­te para la Vic­to­ria se man­tu­vo como la prin­ci­pal fuer­za po­lí­ti­ca a nivel na­cio­nal, pero que per­dió fren­te a la opo­si­ción en los prin­ci­pa­les dis­tri­tos.

Es el kirchnerismo el principal responsable de su caída electoral

ocalello SOCIALISMO LATINOAMERICANO
 El ofi­cia­lis­mo ob­tu­vo en todo el país el 26,3 % de los votos vá­li­dos, el doble que el Fren­te Re­no­va­dor de Massa, se­gun­do en la dispu­ta y se ubicó a buena dis­tan­cia del cen­troiz­quier­da que sigue a Bin­ner (8,3 % de los votos) y de la de­re­cha que en­ca­be­zan De Nar­váez y Macri: Uni­dos por la Li­ber­tad y el Tra­ba­jo al­can­zó el 4,1 % de los su­fra­gios y Unión PRO el 3,3 %. Con­si­de­ra­do el cua­dro ge­ne­ral, el go­bierno to­da­vía man­tie­ne un mar­gen apre­cia­ble de res­pal­do fren­te al grue­so de la par­ti­do­cra­cia tra­di­cio­nal.
Sin em­bar­go, las de­rro­tas en la Ca­pi­tal Fe­de­ral y en las pro­vin­cias de Bue­nos Aires, Santa Fe, Cór­do­ba y Men­do­za son sig­ni­fi­ca­ti­vas. No lo es menos la pér­di­da de 4,4 pun­tos por­cen­tua­les con res­pec­to a las le­gis­la­ti­vas de 2009, hasta en­ton­ces el punto más bajo de la per­for­man­ce elec­to­ral del kir­ch­ne­ris­mo, o el hecho de que en el Gran Bue­nos Aires (Sec­cio­nes I y III de la pro­vin­cia) la lista en­ca­be­za­da por Massa le ga­na­rá a la ofi­cia­lis­ta por 432.000 votos.
Pero basta echar un rá­pi­do vis­ta­zo a los au­to­pro­cla­ma­dos ga­na­do­res de la jor­na­da para com­pren­der el ver­da­de­ro sig­ni­fi­ca­do del re­sul­ta­do elec­to­ral. Para los tra­ba­ja­do­res y las gran­des masas po­pu­la­res in­te­gran­tes del campo na­cio­nal, el re­tro­ce­so del kir­ch­ne­ris­mo y la vic­to­ria de la opo­si­ción en dis­tri­tos cla­ves del mapa elec­to­ral, no sig­ni­fi­có avan­ce al­guno. La de­re­cha ver­gon­zan­te de Massa en Bue­nos Aires, el neo­me­ne­mis­mo de De la Sota en Cór­do­ba, el ra­di­ca­lis­mo de Cobos en Men­do­za, el pro­gre­sis­mo de Bin­ner en Santa Fe o la de­re­cha ma­cris­ta, junto el re­jun­ta­do de Unen en la Ca­pi­tal, son la ex­pre­sión de una par­ti­do­cra­cia de­ca­den­te, cuyo dis­cur­so no pasa de ser una ré­pli­ca de los lu­ga­res co­mu­nes emi­ti­dos por los gran­des me­dios de di­fu­sión per­te­ne­cien­tes a los círcu­los do­mi­nan­tes.
En modo al­guno la mala elec­ción del ofi­cia­lis­mo puede atri­buir­se a la emer­gen­cia de fuer­zas opo­si­to­ras, cuya li­ga­zón con el pa­sa­do cons­ti­tu­ye un víncu­lo de hie­rro. Nin­guno de estos vic­to­rio­sos pro­ta­go­nis­tas del 11 de agos­to está en con­di­cio­nes de re­gis­trar que son so­bre­vi­vien­tes po­lí­ti­cos de fuer­zas his­tó­ri­ca­men­te muer­tas, cuyo canto fú­ne­bre se es­cu­chó en las jor­na­das del 19 y 20 de di­ciem­bre de 2001.
Por lo tanto la ex­pli­ca­ción del re­tro­ce­so del kir­ch­ne­ris­mo hay que bus­car­la en el pro­pio kir­ch­ne­ris­mo. Pa­sa­do el pe­río­do de eu­fo­ria ofi­cia­lis­ta tras las pre­si­den­cia­les de oc­tu­bre de 2011, a lo largo del 2012 y en lo que va del 2013, la fa­vo­ra­ble co­rre­la­ción de fuer­zas so­cia­les de dos años atrás se fue ni­ve­lan­do, al tiem­po que se de­te­rio­ra­ba la si­tua­ción eco­nó­mi­ca y la po­lí­ti­ca gu­ber­na­men­tal en­con­tra­ba una re­sis­ten­cia cre­cien­te en capas im­por­tan­tes de clase media bajo la in­fluen­cia de los gran­des gru­pos pe­rio­dís­ti­cos del es­ta­blish­ment. La de­fen­sa del orden re­pu­bli­cano, vale decir, la reivin­di­ca­ción de la di­vi­sión de po­de­res, de la in­de­pen­den­cia de la jus­ti­cia y de la li­ber­tad de pren­sa, en de­fi­ni­ti­va los gran­des mitos de la Re­pú­bli­ca Li­be­ral, cons­ti­tu­ye­ron el ce­men­to ideo­ló­gi­co me­dian­te el cual se ar­ti­cu­la­ron una serie de de­man­das en sí mis­mas le­gí­ti­mas (de­nun­cia de la co­rrup­ción, la in­fla­ción, la in­se­gu­ri­dad), pero que he­ge­mo­ni­za­das por el dis­cur­so tra­di­cio­nal de las cor­po­ra­cio­nes pe­rio­dís­ti­cas, las gran­des cá­ma­ras em­pre­sa­rias, la ma­gis­tra­tu­ra, los apa­ra­tos par­ti­da­rios, que­da­ban sub­su­mi­das en un con­jun­to po­lí­ti­co de na­tu­ra­le­za reac­cio­na­ria.
El kir­ch­ne­ris­mo no tuvo res­pues­ta fren­te a la ofen­si­va que ganó las ca­lles al com­pás de las ca­ce­ro­las ins­pi­ra­das por las de­nun­cias de mer­ce­na­rios como La­na­ta o de go­ri­las como Ca­rrió. Su re­la­to épico ha per­di­do in­fluen­cia al no poder sos­te­ner­se en he­chos de go­bierno que lo con­fir­men. Tras diez años de con­trol del poder es­ta­tal por parte de las ad­mi­nis­tra­cio­nes de Nés­tor Kir­ch­ner y de Cris­ti­na Fer­nán­dez, los fun­da­men­tos del ca­pi­ta­lis­mo neo­li­be­ral, he­re­da­dos de los años 90’, cuyos orí­ge­nes se re­mon­tan a la con­tra­rre­vo­lu­ción de marzo de 1976, no han sido re­mo­vi­dos. Y aun en los casos en que el go­bierno apun­tó en la di­rec­ción co­rrec­ta, la im­ple­men­ta­ción de las ini­cia­ti­vas ter­mi­nó des­na­tu­ra­li­zan­do los anun­cios. Son he­chos elo­cuen­tes la es­ta­ti­za­ción de los fon­dos de la ju­bi­la­ción pri­va­da en poder del pa­ra­si­tis­mo fi­nan­cie­ro, uti­li­za­dos para fi­nan­ciar el pago de la deuda ex­ter­na, o la na­cio­na­li­za­ción par­cial de Rep­sol-YPF, bajo la forma ju­rí­di­ca de una so­cie­dad abier­ta al ca­pi­tal pri­va­do.
En otros casos, los ob­je­ti­vos pro­pues­tos es­ta­ban más allá de las po­si­bi­li­da­des de una pe­que­ña bur­gue­sía pro­gre­sis­ta, en modo al­guno dis­pues­ta a ape­lar a la mo­vi­li­za­ción y a los mé­to­dos de lucha de las gran­des masas obre­ras y po­pu­la­res; un grupo go­ber­nan­te que sólo con­ci­be los cam­bios en el ba­lan­ce del poder “desde arri­ba”, vale decir, a par­tir de la in­ter­ven­ción es­ta­tal. Den­tro de esos lí­mi­tes se pro­pu­so des­ar­ti­cu­lar la es­truc­tu­ra oli­go­pó­li­ca de los gran­des gru­pos me­diá­ti­cos opo­si­to­res, y cons­truir un apa­ra­to pe­rio­dís­ti­co ofi­cia­lis­ta. Lo se­gun­do lo con­si­guió. Pero lo pri­me­ro quedó tra­ba­do en la trama de una jus­ti­cia, que lejos de ser in­de­pen­dien­te, cons­ti­tu­ye el res­guar­do ju­rí­di­co del orden que ase­gu­ra el in­te­rés del gran ca­pi­tal. Igual suer­te co­rrió el in­ten­to de “de­mo­cra­ti­zar la jus­ti­cia”, cons­tru­yen­do una co­rre­la­ción de fuer­zas más fa­vo­ra­ble para los fun­cio­na­rios afi­nes a la po­lí­ti­ca gu­ber­na­men­tal, opues­tos a los tra­di­cio­na­les re­duc­tos de la oli­gar­quía ju­di­cial. Que­brar los in­tere­ses de los gru­pos mo­no­pó­li­cos que ope­ran a tra­vés de las prin­ci­pa­les cor­po­ra­cio­nes pe­rio­dís­ti­cas o re­du­cir el poder del es­ta­blish­ment con­ser­va­dor del apa­ra­to ju­di­cial, cons­ti­tu­yen ob­je­ti­vos sólo al­can­za­bles en el curso de un pro­ce­so de trans­for­ma­cio­nes de fondo, como parte de un mo­vi­mien­to con­tra-he­ge­mó­ni­co, afir­ma­do en los pla­nos ideo­ló­gi­co y cul­tu­ral.
En de­fi­ni­ti­va, luego de diez años en el poder, las li­mi­ta­cio­nes y con­tra­dic­cio­nes, la au­sen­cia de un pro­gra­ma na­cio­nal-de­mo­crá­ti­co de sesgo an­ti­im­pe­ria­lis­ta por parte del go­bierno, tie­nen un costo cre­cien­te que no se puede ig­no­rar; costo que se ex­pre­sa a tra­vés de los des­equi­li­brios del lla­ma­do mo­de­lo pro­duc­ti­vo: in­fla­ción, dé­fi­cit fis­cal, es­pe­cu­la­ción con el dólar. Nadie se­ria­men­te puede atri­buir los re­sul­ta­dos del 11 de agos­to a de­fi­cien­cias en la or­ga­ni­za­ción de la cam­pa­ña o a fa­llas de co­mu­ni­ca­ción, como pre­ten­die­ron ha­cer­lo parte de los de­rro­ta­dos.
Pero ade­más, el kir­ch­ne­ris­mo ha per­di­do el apoyo o el con­sen­ti­mien­to que ob­tu­vo, en es­pe­cial, du­ran­te la pri­me­ra mitad de ese de­ce­nio, en sec­to­res de la gran bur­gue­sía. El al­muer­zo que pro­ta­go­ni­zó Ser­gio Massa junto a casi 300 jefes de las gran­des cá­ma­ras pa­tro­na­les y cor­po­ra­cio­nes em­pre­sa­rias “na­cio­na­les” y ex­tran­je­ras, a tres días de las pri­ma­rias, se­ña­ló la nueva di­rec­ción en que ahora so­plan los vien­tos. La as­pi­ra­ción de esa bur­gue­sía es vol­ver a los orí­ge­nes del “mo­de­lo”, si­tua­dos en los co­mien­zos de 2002, cuan­do una me­ga­de­va­lua­ción con pe­si­fi­ca­ción asi­mé­tri­ca pul­ve­ri­zó los cos­tos la­bo­ra­les, em­pi­nó la tasa de ga­nan­cia y ofre­ció opor­tu­ni­da­des úni­cas de in­ver­sión a quie­nes en los 90’ ha­bían fu­ga­do ca­pi­ta­les al ex­te­rior.
Al mismo tiem­po el mo­vi­mien­to obre­ro que apoyó en un todo al go­bierno de Nés­tor Kir­ch­ner, se ha dis­gre­ga­do y al­gu­nas de sus or­ga­ni­za­cio­nes pa­sa­ron a la opo­si­ción, de­jan­do en evi­den­cia que, más allá, de la dispu­tas de poder entre las frac­cio­nes de la bu­ro­cra­cia, una parte de la clase tra­ba­ja­do­ra ha to­ma­do dis­tan­cia res­pec­to del rumbo gu­ber­na­men­tal. En de­fi­ni­ti­va, ni los sin­di­ca­tos de la CGT Azo­par­do, ni las or­ga­ni­za­cio­nes de los gran­des gre­mios que res­pon­den a Les­cano, Daer o Ca­va­llie­ri en la CGT ofi­cia­lis­ta, po­dían haber pa­sa­do a in­te­grar las filas del an­ti-kir­ch­ne­ris­mo, sin la acep­ta­ción, al menos pa­si­va, de sus bases.

Una ba­ta­lla de­ci­si­va

No es aven­tu­ra­do afir­mar que el kir­ch­ne­ris­mo afron­ta su hora más di­fí­cil. Du­ran­te la cri­sis con las pa­tro­na­les agra­rias en 2008, y luego de la de­rro­ta en los prin­ci­pa­les dis­tri­tos en las le­gis­la­ti­vas de 2009, el go­bierno con­ta­ba to­da­vía con el res­pal­do re­suel­to de los sin­di­ca­tos, y no había per­di­do la ad­he­sión de la ma­yo­ría de la clase media. La si­tua­ción ha cam­bia­do apre­cia­ble­men­te. En dos meses de­be­rá li­brar una nueva ba­ta­lla, fren­te a una opo­si­ción que, di­ri­gi­da por el Grupo Cla­rínLa Na­ción y otras dis­tin­gui­das ex­pre­sio­nes de la pren­sa ca­na­lla, ha pro­cla­ma­do su de­ci­sión de arre­ba­tar­le la pre­si­den­cia de la Cá­ma­ra de Dipu­tados y em­pe­drar de obs­tácu­los los dos años que res­tan del man­da­to de Cris­ti­na Fer­nán­dez.
Ante sí el kir­ch­ne­ris­mo no tiene de­ma­sia­das op­cio­nes. Di­fí­cil­men­te haga lo que no hizo en diez años de go­bierno: afron­tar los pro­ble­mas es­truc­tu­ra­les que hacen de Ar­gen­ti­na un país se­mi­co­lo­nial, tri­bu­ta­rio del ca­pi­tal ex­tran­je­ro y de gran­des gru­pos eco­nó­mi­cos lo­ca­les, in­te­gra­dos a un pa­trón de acu­mu­la­ción que tiene su eje en el mer­ca­do mun­dial bajo el do­mi­nio de las me­tró­po­lis im­pe­ria­lis­tas. Si esto es así, la de­cli­na­ción y la cri­sis de lo que pre­ten­dió ser un mo­vi­mien­to na­cio­nal-po­pu­lar, será irre­me­dia­ble. Sin em­bar­go, esto en sí mismo no sig­ni­fi­ca ne­ce­sa­ria­men­te una res­tau­ra­ción de las fuer­zas del pa­sa­do. Más tarde o más tem­prano, los tra­ba­ja­do­res y las gran­des masas po­pu­la­res se­gui­rán su pro­pio ca­mino. To­ma­rán del re­la­to épico de los de­rro­ta­dos aque­llo que con­si­de­ren de valor, y re­sol­ve­rán lle­var­lo a la prác­ti­ca si­guien­do sus pro­pios in­tere­ses, apli­can­do los pro­gra­mas y los mé­to­dos de lucha de las cla­ses so­cia­les que hacen avan­zar a la his­to­ria.

El Papa Francisco encontró ayer en la basílica de San Juan de Letrán al clero de la diócesis de Roma, de la que es obispo.

Nulidad matrimonial, fatiga y graves problemas actuales en diálogo del Papa con sacerdotes de Roma

foto ACI Prensa
foto ACI Prensa
VATICANO, 17 Sep. 13 / 09:52 am (ACI).-En un clima de cordialidad y confianza, el Santo Padre pidió a los sacerdotes que le preguntasen lo que quisieran. Entre los temas tratados estuvo la nulidad matrimonial, la fatiga por el cansancio del trabajo propio del presbítero, la oración y algunos graves problemas que afronta la Iglesia.
"Tengo miedo de que, como el diablo es astuto ... y te hace sentir que ahora tienes el poder y puedes hacer esto o lo otro... Pero, gracias a Dios, aún no soy así y si alguna vez veis que he perdido esto, por favor, decidmelo y si no me lo podéis decir en privado,hacedlo en público, pero hacedlo: ‘Oye, ¡conviértete!’. ¿Está claro, no?".
El Papa habló del cansancio de los sacerdotes porque su trabajo es duro ."Existe una fatiga del trabajo que todos conocemos; llegamos a la noche cansados de trabajar y pasamos por el Tabernáculo para saludar al Señor, que es algo que hay que hacer siempre ... Cuando un sacerdote está en contacto con su gente, se fatiga, pero duerme bien; en cambio cuando un sacerdote no está en contacto con su gente, se cansa pero duerme mal.. Hay que estar siempre en contacto con la gente, que realmente tiene tantas necesidades, pero son las necesidades de Dios, que requieren un esfuerzo serio".
Pero hay otro cansancio que es "el cansancio del corazón" que suele surgir para los sacerdotes en el último tramo de su existencia cuando vuelven la vista atrás y "en el momento en que tendrían que ver un triunfo, ven, en cambio el cansancio.. y se interrogan sobre su vida, sobre el camino recorrido y piensan en las renuncias, en los hijos que no han tenido y se preguntan si se han equivocado, si su existencia ha fracasado".
El Papa ha recordado, entonces, la fatiga de tantas figuras de la Biblia, de Moisés a Elías , de Jeremías, hasta Juan el Bautista que ,en la "prisión oscura " vive " la oscuridad del alma", y envía a sus discípulos a preguntar a Jesús si es El a quien están esperando . "¿Qué puede hacer entonces un sacerdote que vive la experiencia de Juan el Bautista? : Rezar, hasta quedarse dormido delante del Tabernáculo, pero quedarse allí". Y luego: "Buscar la proximidad con los otros sacerdotes " y, también, con los obispos.
Respondiendo, después a una pregunta sobre el servicio pastoral, Francisco reiteró que no se debe "confundir la creatividad con hacer cosas nuevas. La creatividad , dijo, "es buscar el camino para anunciar el Evangelio y... esto no es fácil. No se trata sólo de cambiar las cosas. Es algo distinto, viene del Espíritu y pasa por la oración y el diálogo con la gente, con los fieles".
El Papa recordó una experiencia cuando era Arzobispo de Buenos Aires y un sacerdote, buscaba una manera de hacer su iglesia más acogedora: "Ah , si pasa tanta gente , tal vez sería bueno que la iglesia estuviera abierta todo el día ... ¡Buena idea! Y también estaría bien que hubiera siempre un confesor disponible, ¿no?... Buena idea ! Y así fue " .
Esta, dijo, es una creatividad audaz . Hay que " buscar nuevos caminos ". La Iglesia "también el nuevo Código de Derecho Canónico nos da muchísimas posibilidades, mucha libertad para buscar cosas cómo éstas....Tenemos que , "buscar los momentos de acogida, cuando los fieles tienen que ir a la iglesia por una cosa u otra".
Y fue muy severo con aquellos sacerdotes que en las parroquias están más preocupados por pedir el dinero para el certificado que por el Sacramento. Así, observó, "alejan a la gente". Lo que hace falta es "una cálida bienvenida " para que el viene a la iglesia se sienta en su casa. Que no se sienta explotado... Si la gente ve que hay un interés económico, se va".
Francisco ha propuesto a los sacerdotes de Roma la figura del "sacerdote misericordioso". Un sacerdote debe acordarse siempre de su primer amor, Jesús. "Para mí es el punto clave: tener la capacidad de volver siempre con la memoria al primer amor... Una Iglesia que pierde la memoria es una Iglesia electrónica: no tiene vida".
También ha recomendado a los sacerdotes de su diócesis que se guardasen tanto de los curas rigoristas como de los laxos. El sacerdote misericordioso en cambio es el que proclama "la verdad de Dios que es esta verdad, por decirlo así, dogmática o moral, pero acompañada siempre del amor y de la paciencia de Dios" y por eso añade: "no te asustes, el buen Dios nos está esperando. Vamos juntos ". Esto, agregó,"debemos tenerlo siempre en mente: acompañar. Ser compañeros de viaje "... La conversión "se cumple siempre en la calle, no en el laboratorio".
El Santo Padre se refirió también a los escándalos que han afectado a la Iglesia afirmando que había que afrontar problemas muy graves con lucidez pero sin pesimismo porque "la santidad es más grande que los escándalos".
"La Iglesia no se derrumba... al contrario, me atrevo a decir que nunca ha estado tan bien y atraviesa un momento muy hermoso; basta leer la historia. Hay santos reconocidos hasta por los no católicos, como la Madre Teresa de Calcuta, pero también hay una santidad diaria de tantas madres y mujeres ,de hombres que trabajan cada día por su familia que nos llena de esperanza."
No faltó en la conversación el tema de las periferias existenciales, referida esta vez a la situación de los católicos divorciados que se han vuelto a casar. "El problema no se puede reducir sólo a si pueden comulgar o no, porque quien plantea la cuestión en esos términos no entiende cual es el problema real... Es un problema grave de responsabilidad de la Iglesia hacia las familias que viven en esta situación... La Iglesia en estos momentos tiene que hacer algo para resolver los problemas de la nulidad matrimonial".
El Papa reiteró que abordará este argumento con el grupo de los ochocardenales con que se reunirá los primeros días de octubre en el Vaticano y que también se discutirá en el próximo Sínodo de los Obispos sobre la relación antropológica del Evangelio con la persona y la familia, para que "sinodalmente se estudie este problema". "Ésta -subrayó- es una periferia existencial real".