Declaraciones de Christian Castillo, dirigente nacional del PTS y diputado provincial bonaerense por el Frente de Izquierda y de los Trabajadores ante la victoria de Syriza en las elecciones griegas.

“La victoria de Syriza en las elecciones griegas, por un margen mayor a lo que señalaban las encuestas respecto de la gobernante derechista Nueva Democracia, es un hecho político relevante en una Europa cruzada por la crisis y las políticas "de austeridad" dictadas por la troika del Banco Mundial, el FMI y el Banco Central Europeo, y aplicadas por los gobiernos locales. El partido liderado por Alexis Tsipras ha obtenido un 36 por ciento de los votos y ha quedado al borde de obtener la mayoría necesaria para poder formar gobierno en soledad. Este resultado, así como el voto a otras fuerzas de izquierda, expresa el rechazo de amplios sectores de los trabajadores y el pueblo griegos a las políticas que han provocado un brutal aumento de la deuda pública para salvar los negocios de banqueros y empresarios, al mismo tiempo que han crecido el desempleo, la pobreza y la precariedad laboral.

Sin embargo, hay una contradicción importante entre las aspiraciones del movimiento de masas y el programa y la orientación política de Syriza, tratando de mostrarse "respetable" a los ojos de los gobiernos de la Europa del capital. En estos años la clase obrera griega y la juventud han dado muestras de una gran combatividad, como atestiguan las 33 huelgas generales realizadas de 2010 a la fecha. Más allá de la política conciliadora de Syriza, las clases dominantes europeas ven con preocupación un resultado que puede anticipar la caída también en otros países de los partidos socialdemócratas y conservadores que han descargado su crisis sobre los trabajadores.

Mientras manifestamos nuestro rechazo a cualquier intento por parte del capital financiero de tratar de burlar el resultado de las urnas, señalamos con claridad que el destino de Grecia dependerá de la capacidad de movilización independiente de la clase obrera y el conjunto de los explotados para avanzar en la conquista de un verdadero gobierno de los trabajadores, levantado sobre las ruinas de este régimen social capitalista”.

Pérez Esquivel: no alcanza con disolver este servicio de inteligencia.

EL GOBIERNO SOSTUVO ESTOS SERVICIOS DE INFORMACIONES LIGADOS AL MOSAD Y LA CIA

(AW) El premio Nobel de la Paz , Adolfo Pérez Esquivel, emitió un comunicado donde afirma” que hay que desarticular la dotación de personal civil de Inteligencia de las Fuerzas Armadas que dirige Milani y la organica de informaciones de la Policía Federal y redefinir los servicios de informaciones que se rigen por una ley del dictador Onganía. Bs. As. 27 de enero 2015 ¿Al servicio de quién? Los servicios de inteligencia del estado se han apartado de la legalidad, se han autonomizado del poder político -que nunca tuvo el control de los mismos- y en las diversas facciones que los atraviesan se encuentran reiteradas evidencias de sus actividades y vinculaciones con campañas de difamación, extorsiones, narcotráfico, trata de personas y tráfico de armas que atentan contra los intereses democráticos de la Nación. Los servicios de inteligencia nunca estuvieron al servicio del pueblo argentino. Celebramos que hoy el gobierno nacional, luego de desplazar a la conducción de la exSIDE, decida quitarle el poder de las escuchas, subordinar los servicios de inteligencia al poder democrático, y a crear mejores mecanismos de control para que estén al servicio de la Nación. Esperemos que el proyecto del ejecutivo sea efectivo y que esta nueva Agencia Federal de Inteligencia sea concertada con todas las fueras democráticas y populares para una profunda reforma de las políticas de inteligencia. Sin embargo ahí no termina la tarea, entre otras cosas, también se deberá desarticular la dotación de personal civil de Inteligencia de las Fuerzas Armadas bajo directivas de Milani y la orgánica del cuerpo de informaciones de la Policía Federal Argentina. Así como también se deberá redefinir la manera en que el Estado recolecta y protege la información de la ciudadanía -la ley de identificación actual es de la dictadura de Onganía-. Es fundamental la transparencia legal e institucional en todas las instituciones estatales, incluido el Poder Judicial. En especial en lo que hace a las investigaciones del caso AMIA. La muerte del fiscal Nisman, cuyas causas revisten todavía varias hipótesis de suicido, suicidio inducido u homicidio, pone al desnudo los déficits pendientes de nuestra democracia para garantizar justicia. Son muchos los interrogantes que este grave hecho genera,  y más aún las evaluaciones que pueden inferirse del contexto en que se produce. Cualquiera sea la evaluación que puede efectuarse de la denuncia del fiscal, resulta necesario investigar la presentación y determinar la pertinencia de sus acusaciones. Pese a las muchas dudas que genera la oportunidad y consistencia de su denuncia, será tarea de la justicia dilucidar la consistencia de la misma. Desde el inicio de la gestión kichnerista la política exterior adoptada fue alinearse con los EEUU en la acusación contra Irán, de la cual da muestra el nombramiento del fiscal y del todopoderoso responsable de inteligencia en la ex Side designado para trabajar en la investigación de la causa. La acusación contra Irán fue reiteradamente sostenida por el gobierno nacional en diversos foros internacionales pese a que las principales pruebas para sostener dicha acusación provinieran de fuentes interesadas y sospechadas como la CIA y el Mossad. Los EEUU iniciaron una guerra basados en acusaciones fraguadas obtenidas por los servicios inteligencia que  acusaban a Irak de poseer armas de destrucción masiva. Esta acusación permitió justificar la invasión, desbastar Irak y generar un proceso de desestabilización regional. Una investigación independiente debiera apelar a diversas fuentes, no sólo las que provean sectores de inteligencia, para poder fundamentar las acusaciones de quienes fueran los ejecutores del atentado de la AMIA. La investigación de la causa AMIA, como ilustra la información provista por WikiLeaks, evidencia el alineamiento y colaboración del fiscal Nisman con las instrucciones dictadas por la embajada norteamericana para centrar la acusación sobre Irán, descartando la investigación de otras pistas también plausibles de sospecha como la mentada pista Siria que no ha sido explorada en las investigaciones en curso para evaluar su pertinencia o descartarla con fundamentos. La causa ha quedado moldeada por las disputas de diversas facciones de los servicios de inteligencia cuyo principal responsable se alineaba con los intereses de los EE.UU. Y todo indica que el objetivo es asegurar una trama de impunidad de la misma. El Poder Judicial en lugar de disponer como auxiliar de su investigación la eventual información que pudieran haberles provisto las agencias de inteligencia aparece en diversas oportunidades y con diferentes actores subordinada y presa de los designios y disputas de estos servicios que inteligentes. Han transcurrido más de 20 años sin lograr justicia del atentado en la AMIA y la embajada de Israel, actos terroristas que continúan en la total impunidad; frente a esta situación APEMIA (una de las organizaciones de familiares de la AMIA), ha presentado un proyecto de ley para la formación de una comisión investigadora independiente, es un derecho que  tienen los familiares de las víctimas y el pueblo argentino. Como comunidad reclamamos junto a los familiares de las víctimas de la AMIA que la justicia investigue en forma independiente todas las pistas que puedan asegurar la identificación y sanción de los responsables del atentado, así como para sancionar la trama de ocultamiento e impunidad que ha impedido una investigación independiente de la causa. Acompañamos a los familiares del fiscal en este momento de dolor y reclamamos que se investigue su muerte con la celeridad necesaria para esclarecer los hechos. La democracia y los derechos humanos no se regalan, se construyen con la participación ciudadana. Y en esta etapa resulta fundamental asegurar la subordinación y control democrático de los servicios de inteligencia. Tengamos presente que sobre la impunidad no es posible construir la democracia.   Adolfo Pérez Esquivel Premio Nobel de la Paz Presidente del Servicio de Paz y Justicia

No somos Charlie Hebdo.

LA IZQUIERDA Y LA DERECHA SE UNEN CONTRA EL “TERRORISMO”

(AW) El brutal atentado contra la revista Charlie Hebdo ha servido a los partidos de izquierda y derecha capitalistas para distraer a los pueblos del genocidio que las potencias imperiales cometen contra las naciones del Islam que solo en 2013 costó130000 vidas. La línea editorial de Charlie Hebdo proclama que quiere un Islam moderado, que se lleve bien con las “democráticas”  y “avanzadas” naciones de occidente , poniendo las culpas en el fanatismo religioso y no en el imperialismo. Repudiamos el ataque a civiles no combatientes pero no somos Charlie Hebdo.    24/01/2015 :: Europa, Medio Oriente  Por qué no hay que decir “Yo soy Charlie Hebdo”  x Luis Arce Borja  ¿Por qué el atentado el 7 de enero?, ¿cuáles fueron las razones políticas por la que 'Charlie Hebdo' fue blanco de los militantes de Al Qaida?   ¿'Charlie Hebdo' es solamente una revista satírica de línea anticlerical como se autodenomina?. ¿Cuál era su papel frente a la fobia anti musulmana que vive Europa desde hace más de una década? ¿Es independiente frente a las guerras sangrientas en las que participa Francia a la cola de los Estados Unidos?. ¿Es de izquierda esta revista como han dicho algunos?. ¿Qué rol cumplió este semanario en la campaña electoral que propulsó a François Hollande a la presidencia de Francia?. Aquí las respuestas: Charlie Hebdo y las guerras imperialistas El atentado comandado por Al Qaida contra Charlie Hebdo hay que analizarlo en el marco de las guerras imperialistas que después de varias décadas llevan adelante las potencias occidentales contra los países árabes y musulmanes en Medio Oriente y África.De la misma forma que se defiende la libertad de expresión ante cualquier acción represiva que provenga del Estado o de grupos subversivos, hay que repudiar la crueldad de las potencias occidentales en sus guerras por el petróleo. Si se revisa con atención la trayectoria de Charlie Hebdo, se puede ver que la línea satírica de esta revista no estaba al margen de las guerras imperialistas. De ahí que cualquier reflexión sobre el atentado al periódico Charlie Hebdo tiene que estar conectado a las actuales guerras neocoloniales. Estas guerras “no declaradas” en Irak, Libia, Afganistán, Siria, Palestina, Gaza, Nigeria, República Centroafricana, Mali, Sudán del Sur, y otros países han dejado solo en el año 2013 más de 120 mil muertos sin contar millones de refugiados (International Institute for Strategic Studies). Estas guerras son encabezadas por los Estados Unidos y en la que cual participan los países de la Unión Europea. Los hechos ocurridos el 7 de enero en Paris reflejan fundamentalmente el desarrollo y la agudización del conflicto creado por las guerras neocoloniales en los países árabes y musulmanes. Si los imperios están guiados por el fin supremo de la dominación y los grandes beneficios del petróleo, los pueblos atacados se aferran a dogmas, ideologías, religiones que en el terreno de la confrontación, y al margen de su veracidad como camino justo de libertad y de antiimperialismo, se convierten en fundamento espiritual de un pueblo, que hasta el momento carece de una ideología materialista, no clerical, que le otorgue fuerza estratégica para su liberación definitiva del imperialismo y de la esclavitud capitalista. Si el acto mismo de la acción contra Charlie Hebdo puede considerarse un acto terrorista, no se puede decir lo mismo si esta acción hace parte de una respuesta violenta contra la propia violencia y brutalidad que han creado las potencias occidentales en las guerras de Medio Oriente y África. Este fenómeno esta inserto en la causa-efecto de un hecho en desarrollo como lo testimonia a su manera uno de los atacantes islámicos el 7 de enero antes de ser abatido por la policía (2). De otro lado, las guerras son hechos violentos, que en su desarrollo envuelven, no solamente a los combatientes que se alinean en ejércitos diferentes, sino también a la totalidad de la población civil. Por ello, señalaba Clausewitz que la esencia de la guerra se caracteriza por una “ascensión de los extremos”, cada “uno de los adversarios empuja a actuar al otro. Occidente tiene la primacía de los extremos en esta guerra. Solo en la guerra contra Irak, la coalición, de la que hace parte Francia ha dejado desde el inicio en 2003 hasta el 2014, más de un millón de muertos. En Libia, desde el inicio del conflicto en el 2011 hasta ahora el 2014, los aliados han eliminado 120 mil musulmanes y no musulmanes de este país. ¿Quiénes son los terroristas en esta guerra? Acaso no es terrorismo extremo cuando las tropas de la coalición occidental matan niños, mujeres, ancianos, y eliminan pueblos enteros. ¿Y el millón de muertos en Irak?, ¿eso no es terrorismo?. Es terrorismo secuestrar, torturas y asesinar prisioneros acusados de ser “terroristas”. Las guerras imperialistas por el petróleo están envueltas en un fenómeno de desarrollo vertiginoso de los extremos, la peor parte la llevan los pueblos de Medio Oriente y África. Los países occidentales no solo han militarizado la vida civil en los países invadidos, también han reforzado sus sistemas y organizaciones represivas al interior de las metrópolis imperialistas. Guantánamo (Cuba), un centro de tortura, es solo una muestra de la infraestructura de represión instalado por Norteamérica para llevar adelante la guerra contra los países árabes y musulmanes. La CIA y los servicios de inteligencia europeos actúan fuera de la ley. Secuestran y asesinan impunemente prisioneros acusados de “terroristas”. Han instalado cárceles clandestinas en diferentes partes de Europa y otros continentes. No respetan ninguna ley internacional y han institucionalizado el sacrificio y la tortura de prisioneros. izquierda y derecha se unen contra “terrorismo” Con el atentado del 7 de enero se repite un poco los hechos del ataque a las torres gemelas en Nueva York el 11 de setiembre del 2001. Si el gobierno norteamericano aprovecho este hecho, para unificar sus clases políticas y justificar las guerras por el petróleo, los europeos hacen lo mismo. Seguido al atentado a Charlie Hebdo, los gobiernos europeos han encontrado un pretexto, para luchar “unitariamente” contra los musulmanes que resisten la invasión a sus países. De esta manera en Europa, junto con entregar la acción represiva a la policía y al ejército, las clases políticas cerraron filas contra el “terrorismo islámico”. Derecha, extrema derecha (fascista) y la izquierda convocaron a defender la democracia contra el amenazante “terrorismo” de Al Qaida. Pierre Laurent, secretario general del Partido Comunista de Francia, dijo que la “Republica había sido atacada al corazón”. Por su parte Jean-Luc Mélenchon, líder del Partido de Izquierda, dijo con odio: "el nombre de los criminales es conocido, cobardes, asesinos, matan a los sin defensa, lo nuestro debe ser tristeza y respuesta republicana”. Aymeric Chauprade, consejero de Marine Le Pen, la lideresa de la derecha nazi de Francia, dijo "Francia está en guerra contra los musulmanes”. Peter Mertens, presidente del Partido del Trabajo de Bélgica (PTB), comparó a Charlie Hebdo con la “poesía de Pablo Neruda”, "esos son los cobardes que disparan con kalashnikov sobre las sátiras y las caricaturas”, “Pero la poesía no está muerta”, señaló. Así de esta manera, para la izquierda y la derecha europea, Charlie Hebdo se ha convertido en símbolo del martirologio de la libertad de expresión y de la prensa independiente. Pero la izquierda, tan expresiva en el caso del atentado a esta revista, no ha dicho absolutamente nada frente a la masacre de cientos de periodistas en los países árabes y musulmanes ocupados por las potencias imperialistas. En Irak, en un periodo de solo de 8 años (2003-2011) fueron asesinados 365 periodistas. Esta matanza, dice la Unión de periodistas de Irak, se efectuó en el marco de la guerra de agresión impuesta por una coalición de potencias encabezadas por EEUU. Inmediatamente después del 7 de enero, la UE convocó a los ministros de relaciones exteriores para activar medidas internacionales “antiterroristas”. En Francia y otros países se lanzó una cacería de los “terroristas” islámicos. En Bélgica, donde se acaba de instalar un gobierno cuya mitad de ministros provienen de la extrema derecha, la policía mató a dos supuestos terroristas islámicos. Por su parte François Hollande, considerado el presidente francés más impopular y detestado de los gobiernos de este país después de la segunda guerra mundial, utilizó el atentado y las victimas de Charlie Hebdo para mejorar su posición política que según una encuesta, antes del atentado del 7 de enero, era repudiada por casi el 90% de la población. Hollande, con cerca de 4 millones de trabajadores desocupados en su haber y una crisis que ha hecho de este país una potencia en ruinas, rápidamente se montó en la ola sentimental y de temor que género este atentado en el seno de la población. Con la complicidad de la prensa, convirtió este hecho dramático en una fiesta carnavalesca. El gobierno francés, junto con llamar a una “movilización general contra el terrorismo", convocó a una manifestación oficial (11 de enero). Más de 3 millones de personas se congregaron en Paris y otras ciudades del país. Bajo el inocente slogan “Yo soy Charlie” (Je suis Charlie), la población repudio el atentado sin ninguna reflexión en torno a las causas políticas de carácter internacional que han originado este atentado que causó la muerte de 17 personas. Esta manifestación congregó dos tipos de público: La gran mayoría, personas sin ninguna conciencia política, o los “carneros” como los denominó el famoso cantante francés M. Pokora (1). Los segundos fueron los bandidos que gobiernan los estados de Europa, Israel, y otros. Ahí estuvieron presentes los responsables de sangrientas guerras en Medio Oriente, África y en otras partes del Mundo. Fueron parte de la marcha “Republicana” la canciller alemana Angela Merkel, el primer ministro británico David Cameron, el ultra reaccionario Mariano Rajoy (España), el italiano Matteo Renzi, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, Martin Schulz (UE), Donald Tusk (UE) y otros sátrapas del capitalismo internacional. La nota fuerte en la marcha fue el abrazo entre François Hollande y el primer ministro de Israel Benjamín Netanyahu, quien es conocido como el “exterminador” del pueblo de palestino. Las guerras y la población de Europa La población europea ignora que sus gobiernos, sus estados, sus ejércitos, solos o en coalición con otros estados occidentales, llevan fuera de sus fronteras sanguinarias guerras para apoderarse de las riquezas de los países agredidos. Para la mayoría de los ciudadanos europeos, sus países son ejemplos de paz, solidaridad y de respeto de los derechos humanos. Algo así como el prototipo de santidad universal. Ha contribuido a reforzar aún más esta idea el hecho que la Unión Europea recibió en 2012 el Premio Nobel de la Paz, por su “contribución a la paz, la reconciliación, de la democracia y los derechos humanos”. La guerra entre occidente y los musulmanes, de la cual es parte Francia, no es de ninguna manera una lucha entre democracia y tiranía religiosa. Es sobre todo una guerra imperialista por el petróleo y las riquezas de Irak, Siria, Afganistan, Libia, Mali, y otros países. Las principales transnacionales petroleras como, la inglesa British Petroleum (BP), la Royal Dutch Shell (anglo-holandesa), Total (francesa), y otras que recibieron grandes concesiones en Irak y otros países hacen grandes beneficios en corto tiempo, y como señaló el 2005 Thierry Desmarest, el patrón de la empresa Total: “ahora nosotros hacemos cada 15 días los beneficios que en 1995 necesitábamos un año para hacer”. Gracias a estas guerras, solo la transnacional inglesa British Petroleum (BP) acumuló en el 2011 la fabulosa suma de 80 mil millones de dólares de beneficios netos (Fuente: Joan Condijts, Le Soir, 12 de febrero 2011). Lo que el ciudadano europeo conoce de las guerras que encabezan sus gobiernos, proviene de la televisión y los medios de comunicación tanto oficiales como privados. Reciben información enlatada como si se tratara de una serie filmada en algún estudio cinematográfico. Los malos, los perversos, los fanáticos son los musulmanes. Si los musulmanes, radicales o no, se defienden de la agresión militar occidental, son presentados como fanáticos, demenciales y terroristas.. Los buenos, los héroes, son las tropas militares norteamericanas, de la OTAN y de los países de la UE, que van a Irak, Afganistán, Libia, Mali, Siria, y otros países, para “salvar a la población”, para “instaurar la democracia”, y “defender los derechos humanos”. La mayoría de la población europea está más interesada en lo que hace con su culo Carla Bruni (ex primera dame de Francia) o la joven francesa Nabilla que acaba de salir de prisión por haber apuñalado a su amante de turno, que en los acontecimientos políticos de su país. Francia es un caso especial, y de haber sido uno de los pueblos más prestigiosos de la historia, se ha convertido en un país hundido en la corrupción política, en crisis social y económica. En este país, la extrema derecha más recalcitrante (fascista y racista) se abre camino para llegar al poder gracias al fracaso de los llamados partido liberales y aquellos que se hacen llamar de izquierda y socialistas. La Francia actual es apenas una vulgar caricatura de la Francia de la revolución francesa del 1789 y de la Comuna de Paris en 1871. Esta Francia gobernada por una burguesía decadente, ignorante, y mafiosa nada tiene que enseñar al mundo exterior. Si la Francia del siglo XVII y XVIII, es la de los grandes filósofos, revolucionarios, artistas, poetas y escritores, ahora es la de Nicolás Sarkozy, François Hollande o Marina Le Pen, los que con su conducta de los bajos fondos, sirven de ejemplo político y moral a una población que carece de la más elemental reflexión política. Charlie Hebdo y la guerra santa Hace algunos días la analista alemana Souad Mekhennet (*), investigadora y experta en terrorismo, declaró que las caricaturas sobre el Islam de Charlie Hebdo son parecidos a las caricaturas que los alemanes nazis hacían de los judíos en los años 30 y 40. Sus declaraciones fueron el domingo 11 de enero de 2015 durante el programa de Günther Jauch en la principal cadena de televisión pública de Alemania. La conclusión de la experta fue el resultado de una investigación entre judíos que sobrevivieron a la segunda guerra mundial. El anticlericalismo de Charlie Hebdo es bastante discutible. Tiene el mismo contexto que manejan las potencias occidentales. La línea anti religión de esta revista, como lo han dicho sus propios directivos, se mide entre religión mesurada y religión no mesurada. Entre Islam bueno e Islam malo. Entre mesurados y fanáticos. Entre musulmanes colaboradores con Occidente y musulmanes que resisten (terroristas). Este anticlericalismo se expresa en las caricaturas que publica esta revista sobre el profeta Mohamed. Estas tienen el distintivo político ultra reaccionario que se propaga desde los aparatos de desinformación de los estados occidentales. De la boca del profeta (en la caricatura) salen los peores agravios contra los musulmanes radicales. Para Charlie Hebdo y los gobiernos occidentales, una corriente religiosa, ya sea islámica, católica o cualquier otra, es “mesurada” cuando colabora con los enemigos de sus propios pueblos. Por ejemplo en Irak, los islámicos chiitas son “mesurados” en tanto son aliados de EEUU y Occidente. En el lenguaje occidental, este es un caso de islamismo moderado, pero sin embargo los chiitas de Irán que no colaboran y que resisten una posible invasión de los EEUU y la coalición occidental, son calificados de “islamismo fanático, no moderado. Si en su momento los sunitas de Irak que encabezaba Sadam Hussein se convirtieron en enemigos de EEUU, no lo fueron tanto los sunitas del actual grupo Estado Islámico (EI) que colaboró con los invasores de este país para derrocar al gobierno de Hussein. Como anota el historiador Robert Freeman, sobre este grupo (EI), “los más importante es entender que el Estado Islámico fue creado por los norteamericanos". El objetivo inicial de los norteamericanos, al crear este grupo ligado a Al Qaeda, dice Freeman, fue desestabilizar al gobierno sunitas de Sadam en Irak, antes de la guerra. Posteriormente EEUU utilizó a este grupo para intentar derrocar al gobierno de Bashar al Assad en Siria. Que el Estado Islámico haya volteado sus fusiles contra sus antiguos patrones, muestra con claridad como las potencias dividen y sacan provecho de los movimientos religiosos en Medio Oriente y África. Esta división o estigmatización, no es tanto por el dogma que practican, ni siquiera por su fundamentalismo religioso, sino más bien por la utilidad y beneficio que sacan del grupo religioso. En setiembre del 2012, Stéphane Charbonnier, el director de Charlie Hebdo y una de las víctimas del atentado de enero, señalaba que “había que continuar burlándose de la religión musulmana, hasta que el Islam sea MODERADO como el catolicismo”. Un poco después (noviembre del 2013, Charbonnier, decía que "la religión musulmana es una bandera impuesta a innumerables pueblos del planeta”. En la misma entrevista el director de Charlie Hebdo admite que las burlas contra el profeta de los musulmanes resultaba buen negocio. Así según Charbonnier, las “caricaturas sobre el profeta Mohamed, doblaban el tiraje y las ventas subían a entre 60 y 70 mil ejemplares”, cuando el tiraje normal de esta revista no pasaba de 30 mil ejemplares por semana. (Declaraciones a Le Monde, setiembre 2012). ¿Charlie Hebdo de izquierda? Eso es discutible En cualquier sociedad dividida en clases sociales, y sobre todo en el sistema capitalista, ningún medio de comunicación puede actuar al margen de la lucha y los intereses de las clases de una sociedad determinada. La prensa hibrida no existe. Cualquiera sea el espacio social que ocupe el medio de comunicación, ya sea científico, humorístico, satírico, de futbol, o cualquier otro género, siempre estará imbuido de una posición intelectual de clases. En este sentido, el concepto político y periodístico de los fundadores de Charlie Hebdo nunca fue más allá de los intereses políticos de las elites dirigentes del Estado Francés y de los grupos de poder. En el año 2006, cuando la guerra imperialista contra Irak estaba al rojo vivo, Philippe Val, director de la redacción de Charlie Hebdo desde 1992 a 2009, publicaba una convocatoria -para felicidad de las tropas americanas en Irak- para “resistir al totalitarismo religioso” musulmán. Un poco después, Philippe Val vuelve a la carga en el 2011 para decir que “el musulmán solo tiene un cuarto de cerebro” Según Philippe Val, “después de haber vivido el fascismo, el nazismo y el estalinismo, el mundo hace frente a una nueva amenaza global de tipo totalitaria: el islamismo… Como todos los totalitarismos, el islamismo se nutre del miedo y de la frustración... Nosotros los escritores, periodistas, intelectuales, llamemos a la resistencia al totalitarismo religioso…" (Marzo del 2006). Val fue militante anarquista, pero de ahí derivó hacia el grupo de derecha de Nicolás Sarkozy. Eso le valió que en el 2009 diera un salto hacia la dirección de France Inter, una cadena de radio de propiedad del Estado francés. El plantel directivo de Charlie Hebdo, incluyendo las tres víctimas del atentado, no han sido tan independientes en lo que respecta la llegada al poder del “socialista” François Hollande. Patrick Pelloux, uno de los sobrevivientes del ataque a esta revista, ha sido un compañero de ruta electoral del actual presidente Francés en 2012. Polloux había formado un grupo político llamado Nouvelle Donne (New Deal o nuevo acuerdo) para llamar al voto por el candidato “socialista”. Mediapart, un diario francés dijo (10 de diciembre del 2013), que el “partido” donde aparecía como líder Patrick Pelloux había sido una mediocre operación electoralista piloteada por las manos del Elysée (Palacio de gobierno de Francia). El atentado islámico y el gran negocio de Charlie Hebdo Charlie Hebdo, con solo 30 mil ejemplares por edición (semanal) estaba casi en bancarrota económica hasta antes de los atentados del 7 de enero donde murieron 17 personas. Las deudas de esta revista al 2012 eran de más de un millón de euros, mientras que su efectivo en caja no pasaba de 25 euros. Frente a esta calamidad financiera, ni la derecha ni la izquierda venían en su ayuda. Pero la suerte de Charlie Hebdo cambio completamente. Una semana después de este ataque mortal, esta revista humorística imprimió, 3 millones ejemplares, que se agotaron desde las primeras horas de la mañana del miércoles 14 de enero. Inmediatamente a ello se anunció imprimir 2 millones más para los próximos días. Negocios son negocios dijeron desde el gobierno francés, que publicitó y financió al 100% esta edición. Charlie Hebdo, para esta edición pos ataque, fue traducida a por lo menos en 5 lenguas, entre ellas el inglés, castellano, turco y árabe. François Hollande y sus ministros se tomaron fotos y salieron en la televisión exhibiendo su Charlie Hebdo en la mano. ________________ Notas (*). Souad Mekhennet de 37 años y nacida en Frankfurt, escribe en diferentes medios de comunicación de Alemania y del extranjero, entre ellos el Frankfurter Allgemeine Zeitung, en el Frankfurter Rundschau. Anteriormente escribió en el Washington Post de los Estados Unidos. (1) M. Pokora, al mismo tiempo que expresó su solidaridad con las víctimas del atentado, dijo que los “yo no soy Charlie” me hacen reír”.Agregando, que jamás ha comprado la revista satírica, con la cual no comparte “sus valores”. Refiriéndose a la marcha Republica convocada por Hollande, dijo que no lo tomen como “carnero que sigue con ojos cerrados el rebaño”, y que no está de acuerdo con aquello que esperaron el ataque a la revista, para hablar de valores. (Le Parisien, 14-01-2015) (2) Causa y efecto. Amedy Coulibaly, de 24 años actuó en solidaridad con los 2 atacantes de Charlie Hebdo en Paris. Primero acribillo a balazos un policía a quien mato. Después entró a una tienda de productos Hypercasher, donde tomo varios rehenes y se atrinchero.Antes de caer abatido por los policías, hablo con uno de los rehenes. La conversación fue grabada: Amedy Coulibaly hace alusión al Estado Islámico, al velo de las mujeres musulmanas, a Bachar al –Assad en Siria; a la coalición occidental presentes en Mali, en Irak o en Afganistán. “Cada vez, ellos tratan de hacerles creer que los musulmanes son los terroristas. Yo nací en Francia, si ellos (las potencias occidentales) no habrían atacado allá (los países árabes musulmanes), yo no estaría aquí”. (Le Monde, 10 enero 2015). En la misma conversación, Amedy Coulibaly, señalo entre otras cosas, los bombardeo del ejército de 50 mil hombres de la coalición (OTAN, Estados Unidos, Europa) contra los países árabes y musulmán. “Porqué hacen eso”, dice él, y menciona el norte de Mali, Siria, y pide “detener los ataques al Estado Islámico (EI), y que paren de arrancar los velos de nuestras mujeres, y que detengan la represión y encarcelamiento injustamente a nuestros hermanos”.Amedy Coulibaly. Conversación grabada por uno de los rehenes. Publicado por Le Monde),

Los “milagros” de la propaganda kirchnerista.

HIPOCRESÍA Y MENTIRAS NAC POP

(AW) Como consigue el kirchnerismo, socio de Barrik Gold, Monsanto y Chevron presentarse como nacional y popular. El compañero Marcelo Acuña del programa radial "La Grieta" de San Marcos Sierras lo explica así: El caso Nisman y la propaganda kirchnerista por Marcelo Acuña para el programa La Grieta (Radio Garabato)     Al igual que mis compañeros de este programa no me voy a convertir en un detective de sillón y no voy a analizar el aspecto policial de la muerte de Nisman sino el político, y lo voy a hacer enfocando el aspecto discursivo de los protagonistas, es decir desde la perspectiva de la propaganda y la desinformación.     Se advierte que el gran perdedor en este hecho, además del mismo Nisman, es el gobierno kirchnerista, quien de inmediato apeló a sus grandes recursos de propaganda para enfrentar esta situación de debilidad. Así entramos en una de las características sobresalientes de la propaganda kirchnerista que es su recurrente convocatoria a las falsas batallas en defensa del eslogan principal de su discurso que es el así llamado “proyecto nacional y popular”.     Sus histéricas denuncias de amenazas y enemigos, como sucedió con Clarín; con el juez Griesa; con el bloqueo al avión Hércules de los EEUU que traía material considerado de espionaje; con los barcos militares ingleses que repostaban en países vecinos; no distan demasiado en su substancia de los exabruptos de la Carrió, pero hacen fluir la adrenalina de sus seguidores y llenan el espacio mental y mediático durante meses, tal como se espera de una buena campaña de propaganda.     Así, el interminable conflicto con Clarín no sólo creó un enemigo adecuado para distraer la atención sino que fue conducido de forma que el hecho mismo de que el incremento de poder del multimedio fue favorecido por el propio Néstor Kirchner fue quitado de la vista, y que los resultados positivos de la nueva Ley de Medios pueden quedar opacados del todo debido al control que puede ejercer el kirchnerismo sobre los medios, y por la entrada en escena de nuevos actores, decididamente no democráticos, como las compañías de telefonía celular.     Luego vino otro descomunal despliegue con el nuevo malo de la película: el juez neoyorquino Griesa. En medio del ruido a la gran mayoría de los creyentes en el kirschnerismo se les escapó que el gobierno nacional promulgó una nueva ley de hidrocarburos que no sólo fija las regalías que cobrará el país en el porcentaje más bajo del mundo (12 % con el agregado de una cláusula que permite rebajarlo al 9 %, cuando Venezuela recibe el 30 % y Bolivia el 50 %) sino que determina que cualquier conflicto legal que surgiera con las empresas extranjeras será resuelto ante un juez de Nueva York. Esta notable incoherencia no fue examinada por los intelectuales kirchneristas ni aireada en 6 7 8.      Antes de eso el gobierno kirchnerista organizó un escándalo que movilizó las energías de todos sus seguidores cuando bloqueó durante semanas la descarga de ciertos artefactos de un avión de la Fuerza Aérea de EEUU en Ezeiza aduciendo que podían ser usados para espionaje, a pesar de que aún el más ingenuo habitante de este sufrido país podía encontrar fácilmente pruebas (Wikileaks sin ir más lejos) de que nuestro servicio de inteligencia servía con más regularidad y ahínco a la CIA, al FBI, a Israel y a sus negocios delictivos particulares que a su propio gobierno. Y que el fiscal Nisman, designado por Néstor Kirchner, informaba a la embajada de EEUU sobre la mayoría de sus decisiones antes de ejecutarlas. Como sea el gobierno nacional aprovechó el tumulto para regalarle el yacimiento de Vaca Muerta a la estadounidense Chevron.     Recordemos que esta es la misma compañía que los ecuatorianos habían pedido bloquear hasta tanto se haga cargo de reparar el daño ambiental que provocó con sus operaciones en ese país. Pero Chevrón consiguió Vaca Muerta en condiciones leoninas, cosa que no impide que en 6 7 8, el principal órgano de propaganda k, continuamente se llenen la boca con términos como Patria Grande.     Antes de esto la presidente tuvo una gran rabieta cuando barcos ingleses que se dirigían a Malvinas repostaron en países vecinos y su actuación se extendió hasta el punto de involucrar a otros países latinoamericanos, pero en medio de tanto fervor patriótico la presidente no explicó porqué el gobierno kirchnerista le concedió a la British Petroleum el yacimiento de Cerro Dragón, nuevamente en condiciones leoninas, un yacimiento que tiene casi un cuarto de las reservas de petróleo del país, y que se lo concedieron hasta 2047, un plazo que prácticamente asegura que los ingleses lo pueden explotar hasta agotarlo.     No me voy a extender en los temas tan conocidos como la Barrick Gold y el saqueo minero; las leyes de hidrocarburos que emulan las leyes de megaminería de Menem;  Monsanto y la ley de patentes de las semillas, de consecuencias incalculables a mediano plazo; ni en temas menos conocidos, tales como haberle entregado los datos del censo nacional 2010 a una empresa estadounidense; ni al hecho de que la informatización de la tarjeta SUBE y otros sistemas de vigilancia en manos de empresas extranjeras convierte a nuestro país en uno de los países mas vigilados policialmente del mundo mientras que toda esa tecnología resulta incapaz de encontrar a los desaparecidos en democracia; tampoco voy a mencionar  la curiosa elección de un avión inglés para hacer una gira mundial de nuestra tan antiimperlisasta presidenta, cuyos pilotos repentinamente se sintieron cansados y debieron hacer una parada imprevista en las islas Seychelles, un paraíso fiscal; ni a recordar que Nisman y Stiusso fueron designados por Néstor Kirchner para ocuparse de fabricar la pista iraní como parte de un paquete cerrado traído desde Estados Unidos por el ministro Tomada, ya que todo eso llevaría demasiado tiempo y voy a concentrarme en el caso Nisman y la propaganda actual.     La muerte de Nisman recuerda en parte la de Cabezas, cuyo cadáver fue puesto en el camino de Duhalde. El kirchnerismo ahora se enfrenta con un cadáver que presumiblemente le puso algún servicio de inteligencia, casi con seguridad el suyo propio, y ahora se asusta y llama a defender la democracia ante esta amenaza “destituyente”. Pero no hay otro responsable del vigor y la buena salud de esta y otras amenazas a la democracia que  el mismo kirchnerismo.  Cada uno de los problemas que nos afectan día a día a sido consentido durante doce años por el gobierno nacional. No movió un dedo para remover las mafias de los sindicatos y así fue que junto a el visto bueno de la Policía Federal asesinaron a Ferreyra; pacta con las mafias provinciales justicialistas, así los tenemos a Gioja, Insfrán e Irtubey, y lo tendríamos a Delasota en el mismo barco si no fuese por las ambiciones presidenciales del cordobés, ya que no tienen ninguna diferencia ideológica real. Stiusso no fue jubilado por sus innumerables delitos y traiciones a la patria sino porque abandonó el averiado barco kirchnerista y se subió al prometedor crucero de lujo de Sergio Massa. Con cientos de desaparecidos en democracia y miles de víctimas del gatillo fácil, con jóvenes y presos reclutados para delinquir, la policía es peor cada día y cada día tiene más recursos tecnológicos para reprimir.     ¿Qué pueden esperar los sectores populares con la asignación del represor Milani al frente del servicio de inteligencia? Esto, que nos recuerda cuando Isabel Perón designó a Videla, nos puede llevar a la siguiente conclusión: dime que clase de policía y servicio de inteligencia tienes y te diré cual es tu proyecto político.     ¿Quién de las personas que están mínimamente informadas de lo que sucede en el país no sabía del peligro que representa el servicio de inteligencia, con su lealtad primaria hacia los Estados Unidos e Israel y con sus negocios mafiosos? Posiblemente los que su única fuente de información sea 6 7 8 y otros medios del gobierno.     Mientras tanto la “oposición” aprovecha para cosechar todos los beneficios que pueda con todos los recursos disponibles y lanzando especulaciones y “hechos” descabellados, aunque no habrían hecho nada substancialmente diferente en ninguno de los casos mencionados anteriormente.     Hasta el caso Nisman la propaganda kirchnerista logró éxito tras éxito, pudiendo atraer a un gran número de artistas, intelectuales y sectores progresistas en general que refrendaron en forma acrítica las iniciativas de desinformación del gobierno nacional, ganando así una importante batalla cultural.      Ahora enfrenta un desafío mayor. Cuenta para ello con militantes de la línea dura que defenderán al gobierno sin importar lo que éste haga, tal como Hernán Brienza, quien el lunes pasado ante la pregunta de Charly Astorelli, en el programa Medio Lleno de esta radio, sobre la percepción que tienen algunos de que la acción del gobierno nacional sobre los problemas con la policía por el gatillo fácil y los desaparecidos no estaba a la altura de los logros en materia de la represión en la época de la dictadura, este intelectual kirchnerista respondió que esa era “una trampa discursiva de la derecha”.    Luego están los que yo llamo “militantes ingenuos” que decidieron dejar de luchar por los elevados ideales de los sectores de los que provienen, fueron cooptados por el oficialismo y seducidos por la propaganda que asegura que el gobierno kirchnerista, (cuyos integrantes eran  hace unos años atrás menemistas, duhaldistas, o de ambos, sino de la UCD), es algo que justamente no es: nacional y popular.

Los delincuentes villeros reclaman "derechos".

VILLA 21/24 Y ZABALETA

El diario “La Nación” criminaliza la pobreza. (AW) Una nota aparecida en el diario “La Nación” de la periodista Marina Arcuzzi provocó esta respuesta del “Frente Dario Santillan” y organizaciones barriales. Los villeros no necesitamos que nos estigmaticen, necesitamos que se garanticen los derechos básicos de cualquier ser humano ¿Grande y peligrosa? Denunciamos la estigmatización y la criminalización de la pobreza que hace el diario La Nación a los vecinos de la Villa 21/24 y Zavaleta En la edición del diario La Nación de hoy aparece una nota de Marina Arcuzzi  http://www.lanacion.com.ar/1762919-vivir-en-la-villa-mas-grande-y-riesgosa  que habla de la peligrosidad de la villa más grande de la Ciudad de Buenos Aires. Dice que hablo con los vecinos de la villa que piden “más y mejores oportunidades” y que “los del lado de afuera” reclaman mayor seguridad y que el gobierno porteño mude el asentamiento”. La ¿periodista? titula la nota Cómo se vive en la villa y plantea que el problema de “los de adentro” es no tener oportunidades y el de los “de afuera” es la inseguridad. Pareciera  que la “solución” es sacarlos, trasladarlos, erradicar el barrio. Si Arcuzzi quiere saber cómo se vive en la villa podría mencionar el porcentaje de familias que no tienen acceso al agua potable, cuántos niños y niñas del barrio tienen plomo en sangre por vivir a la vera del Riachuelo en el Camino de Sirga, cuantas familias viven en situación de emergencia eléctrica. Podría hablar de “inseguridad” para los niños y niñas del barrio cuando las fuerzas de seguridad dejan la zona liberada, como sucedió en Zavaleta cuando mataron a Kevin Molina de 9 años, quedando en medio de un tiroteo de dos grupos narcos  (y hoy recordado por sus familiares y sus compañeros de La Poderosa que siguen exigiendo justicia) o cuando asesinaron en diciembre pasado a Cinthia Ayala Villalba, tambien de nueve años de edad, cuando fue víctima de un tiroteo en medio del barrio.  Imposible hablar de la 21 sin hacer referencia a la marca que quedó después de las inundaciones de 2012, cuando un joven de 14 años murió aplastado por un árbol mientras la ministra de Desarrollo Social, Carolina Stanley vacacionaba en Punta del Este y los principales funcionarios del gobierno no aparecieron o no estaban en el país. Los vecinos del barrio vivimos con dificultades cotidianas y peleamos por vivir mejor. Los problemas en el agua, el tendido eléctrico, las inundaciones, la contaminación del Riachuelo, la escasez de cloacas, la acumulación de basura, la falta de ambulancias que ingresen al barrio, el vaciamiento de la salud pública son algunas de las cuestiones centrales que muestran cómo vivimos y cómo se amenaza a diario la vida de los vecinos. Acá decir la corrupción, la inundación y la falta de acceso a una ambulancia mata, no es retórico. Si el diario La Nación quiere hacerse eco, que sepa que el principal problema no es de “oportunidades” es de derechos a los cuales estamos EXCLUIDOS. Desde el Frente Popular Darío Santillán, al igual que decena de organizaciones barriales, peleamos por la urbanización de la villa 21/24 y por mejores condiciones para el barrio. Hay miles de vecinos y vecinas que se organizan y nos organizamos para vivir dignamente.  Basta de criminalizar la pobreza Exigimos políticas públicas que garanticen los derechos básicos para los barrios humildes Urbanización con radicación de todas las villas

Nisman: el articulo 106 del Código Penal de la Nación, prevé.

Amigos:

Como ya lo he referenciado antes de ahora, nunca tuve el propósito de rogar a ningún Editorialista que publique mis notas.

Porque descuento que mis reflexiones, las considero relevantes para mi mismo, pero admito que pueden no ser de motivación

ninguna para que otros así lo interpreten. 

Es por ello que jamas he remitido un articulo, con precepto alguno de solicitar su difusión.

Empero, el caso de marras es notoriamente diferente, toda vez que vengo como un simple Letrado, a ejercitar mi derecho de

hacer una publica denuncia que aguardo, quizás peregrinamente que la Prensa, sea o no corporativa la levante, para aunque

mas no sea, crear un fermento de debate, cuanto menos en el ámbito judicial, donde debería dirimirse esta cuestión en ciernes.

El caso es que el articulo 106 del Código Penal de la Nación, prevé: 

"El que pusiere en peligro la vida o la salud de otro, sea colocandolo en situación de desamparo, sea abandonando a su suerte a una persona incapaz de valerse y a la que debía mantener o cuidar a la que el mismo autor haya incapacitado, sera reprimido con prisión de dos a seis años.

Tercer Párrafo:  "Si ocurriese la muerte, la pena sera de cinco a quince años de reclusión o prisión" .

Como ya he reseñado, sin suerte alguna, hace unos días, solicite a todos los Colegios de Abogados, de los que tengo registro, un

gesto obligatorio, consistente tan solo, en que se presentaran por ante la Mesa de Entradas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para que incoasen el avocamiento de nuestro Tribunal Supremo en la Causa Amia y notifique de tal hipótesis al propio

Presidente de dicha Juzgadora, esto es, al Dr. Ricardo Lorenzetti.

No tengo presente que alguien se haya tomado la molestia de presentar un simple petitorio en tal sentido, lo que me acredita, el

estado de rufianería y podredumbre de las Asociaciones de Abogados, particularmente el Colegio de Abogados de la Capital Federal que por jurisdicción, debió tomar la simple iniciativa de formalizarlo. 

En esta oportunidad y tan solo para calibrar este caleidoscopio de iniquidades recurrentes y pacificas, someto nuevamente al

conocimiento de toda la Argentinidad que el articulo citado mas arriba, reúne los mínimos extremos, para que Cristina Fernandez

o Wilhelm o como se llame en realidad,  comparezca para ser oída en Declaración Indagatoria como autora ideológica del criminal abandono de quien en vida fuera Natalio Alberto Nisman.

Y a Alejandra Gils Carbo, como autora material del pre indicado injusto.

Evidente es que la actual Instructora del Sumario, la Juez Fabiana Palmaghini, carece de un criterio ajustado a Derecho en su desempeño, toda vez que ha permitido que se profuguen:

1)  El "espía"Antonio -Jaime- Stiuso, quien supuestamente le dio el "soplo" a Nisman, respecto a que su vida corría peligro.

2) El Periodista Damian Pachter del periódico, propiedad del gobierno, Buenos Aires Herald; y

3) Por conexidad manifiesta que no haya imputado, en la misma Causa a Sergio Berni, por el delito preceptuado por el articulo 277, inciso 1, apartados a, b, y c , de idéntica legislación represiva, puesto que debe de aclarar su participación activa, en la desaparición de varias maletas del departamento del occiso, cuya filmación es de publico y notorio.

Como podrán observar Estimados, si la Juez de Instrucción del caso, omitió la citación, con expresa habilitación de días y horas inhábiles de quien le dio noticias al fallecido, sobre ese mismo "abandono de persona" que denuncio en esta Nota, con mas 

la fuga del que dio la notitia criminis del deceso de la victima, pudiendo obligarlo incluso a relevarlo del Secreto Profesional, si se

hubiese amparado en ello.

Y si por encima de lo pre indicado, tampoco ha ordenado el encartamiento del Funcionario Publico que dispuso de la escena del crimen, como le vino en ganas, antes de allanarle el camino a los Peritos, es que esta Magistrada, o desconoce nuestro Derecho Positivo, o es presa del mismo Temor Reverencial que flota en todos los edificios -en los que admitamos con meridiana ironía- se "administra Justicia".

He tratado en una apretada sinopsis, de citar la norma jurídica, conculcada por la Presidente de la Nación y la Jefa del Ministerio Publico Fiscal en el orden Federal.

No expresare mas comentarios sobre el particular, aguardando que los Responsables de las Asociaciones de Abogados, cualquier

Fiscal Federal y/o Juez del mismo Fuero en turno, de la Ciudad de Buenos Aires, haga suya esta denuncia publica, por el conocimiento que debería tomar por vía directa de cualquier Medio, radial, gráfico y/o televisivo que este dispuesto a mutar su

"cartelizacion", aunque no sea mas que por unas horas y obligue a que el Poder Judicial, exhiba a toda la Sociedad de que pasta

esta moldeado.

Ergo, si de cartón, como la mayoría suponemos o esta dispuesto a recuperar el prestigio que tuvo hace muchas décadas atrás.

Enviare esta misiva con destinatarios abiertos, a todos los sujetos vinculados al área informativa.

Si resultan renuentes, bueno al menos, tomaremos conciencia plena que el gobierno kirchnerista, no tiene enemigos visibles,

sino cómplices y adherentes silenciosos, como también, muchos de nosotros lo inferimos.

Esta sera la primera y única vez que sugiero la difusión de la presente entrega.

Cordialmente Carlos Belgrano.-

La muerte de Alberto Nisman .

Análisis Conjetural de un Magnicidio

"Zumban las balas en la tarde última. Hay viento y hay cenizas en el viento, se dispersan el día y la batalla, deforme, y la victoria es de los otros. Vencen los bárbaros ..." Jorge Luis Borges

La muerte de Alberto Nisman se ha transformado, como correspondía, en la peor tormenta política de la Argentina desde la voladura del arsenal de Río Tercero -amén de actualizar la propia investigación del atentado a la AMIA- y, obviamente, el enorme costo está cargado en la cuenta de Cristina Fernández de Kirchner. La opinión pública, que considera que fue asesinado (70%) y atribuye la autoría al Gobierno (57%), y descree absolutamente de los dichos oficiales, sólo se pregunta cuándo se la obligará a efectuar el pago.

Este asesinato recuerda, sin lugar a dudas pero con enorme preocupación, el de José Calvo Sotelo. En una sociedad tan brutalmente fracturada como la nuestra hoy, soportó el mismo acoso que el Fiscal y había dicho en las Cortes de los Diputados española, luego de las reiteradas amenazas contra su vida, "yo tengo anchas las espaldas".Horas más tarde, el 13 de julio de 1936, apareció su cadáver y sólo cinco días después estalló la Guerra Civil, que costó un millón de muertos. 

El servicio secreto iraní, uno de los más eficaces que se conocen, tuvo en la mira a Nisman durante años; sin embargo, nada le sucedió y continuó trabajando en la persecución a los autores materiales e intelectuales del atentado a la AMIA. Cuatro días después de imputar a la Presidente de la República la responsabilidad de organizar y encabezar una asociación ilícita para exculpar a los terroristas y altos funcionarios de Irán y de traición a la Patria, apareció muerto por un disparo en la cabeza.

El atroz asesinato del Fiscal está cumpliendo, en la memoria colectiva, un papel que, en parte, favorece al Gobierno; estamos olvidado lo principal, es decir, su monumental denuncia contra doña Cristina y su entorno, a quienes acusó de entregar la investigación del atentado a la AMIA a los terroristas iraníes responsables de su comisión; esto convierte en prioritaria esa causa e impone al Juez Lijo la obligación de acelerar su investigación y la total difusión de las grabaciones que la sustentan, hoy sólo parcialmente conocidas.

También ha conseguido esconder la denuncia formulada por Fiscal General ante la Cámara Federal en lo Criminal y Correccional contra la Presidente por dar encubrimiento y protección a Lázaro Báez en la causa por el lavado de dinero en los hoteles de Cristina y sus hijos.

Tal como sostuve en la nota que escribí tres horas después de conocer la pavorosa noticia, el Gobierno no tiene forma de evitar que la responsabilidad recaiga sobre él, sea por la directa autoría del crimen, sea por la ineficacia en su custodia. Porque, pese a sus enormes esfuerzos, el oficialismo no consiguió "vender", siquiera artesanalmente, su hipótesis original del suicidio por la vergüenza que hubiera debido soportar ante lo endeble de sus acusaciones, ni tampoco la de la inducción al mismo por fuerzas irresistibles; el jueves, la Presidente debió girar en el aire -como lo hizo en el caso de SS Francisco- y confesar que se trató de un asesinato, que atribuyó a otro complot en su contra, pero sin cumplir su deber de denunciar el presunto ilícito ante la Justicia. Aún así, ningún funcionario, ella incluida, se privó de denostar a Nisman y de intentar cubrirlo con un manto de sospechas de todo tipo; se llegó al patético extremo de vincular la muerte con una tapa de Clarín que había reflejado las masivas manifestaciones en Francia por el atentado de Charlie Hebdo.

La prueba mayor del knock-out que sufrió el Gobierno fue la apresurada convocatoria a todos los monjes tibetanos que militan en el ¿Frente para la Qué? el mismo jueves a la sede del Partido Justicialista donde, compelidos por sus exhaustas cajas provinciales y sindicales, se vieron obligados a suscribir un patético documento para acusar de la gran conspiración a los medios no oficialistas y transformarse así, literalmente y en virtud de la proximidad de muchas elecciones locales, en bonzos; hicieron trizas la famosa máxima del peronismo que, hasta ahora, acompañaba hasta la puerta del cementerio pero no se enterraba con el antiguo líder. A partir de hoy, ninguno de esos actuales mandatarios podrá aspirar a una reelección, salvo quizás en los feudos del norte, que no "pesan" en votos para la gran contienda nacional.

Es que hay demasiados cabos sueltos, y demasiadas explicaciones oficiales y judiciales que no cierran. Hasta el domingo pasado, Nisman debió haber sido el ciudadano mejor protegido de la Argentina, toda vez que sus imputaciones a la Presidente y su anunciada presentación ante el Congreso, lo constituyeron en el principal blanco móvil. Sin embargo, los diez hombres asignados a su custodia no bastaron para evitar el desenlace final: ¿impotencia, complicidad o sólo torpeza?

Las preguntas, aún hoy, siguen siendo muchas, en especial después de las declaraciones de Parrilli, nuevo jefe de la SI, y Berni, el locuaz Secretario de Seguridad, transformadas en sólo veinticuatro horas en mentiras flagrantes por un espía, un piquetero y el cerrajero convocado. De todas maneras, ¿resultaba creíble que la madre se hubiera sentado durante más de una hora en una cama, ignorando si su hijo vivía o había muerto en el baño tan cercano?; si Nisman pensaba suicidarse en horas, ¿para qué habría de dejar una nota a su mucama con la lista de compras que debía efectuar al día siguiente?; ¿por qué habría utilizado una pistola de un calibre tan pequeño, cuyo disparo es más apto para causar ceguera o incapacidad que muerte?. Algo huele a demasiado podrido en Puerto Madero, y el Gobierno carece de desodorante de ambientes.

Tanta ha sido la repercusión del caso en todo el mundo, y tal el desprestigio de nuestras instituciones, que ya ha sido reclamado en varios parlamentos extranjeros la constitución de una comisión internacional para la investigación del magnicidio.

Un dato muy triste y  relevante posterior a la muerte de Nisman es la nuevamente comprobada falta de reacción de nuestra sociedad; ni siquiera este magnicidio, cuya autoría más del 57% de los argentinos atribuye al Poder Ejecutivo, logró que las calles y plazas del país aparecieran abarrotadas por miles de ciudadanos, como sí había sucedido en las manifestaciones de 2013. ¿Desinterés, hartazgo o miedo? 

La Argentina se encuentra en uno de esos raros momentos que se transforman en encrucijadas de la historia. En los próximos días sabremos si contamos con los estadistas que la hora requiere o si quienes se visten de opositores al kirchnerismo sólo son más de lo mismo. Porque la única forma de evitar un terrible desenlace es que, de una buena vez, se unan para ofrecer una alternativa republicana a la decadencia y al desmadre generalizados que hoy impera en esta republiqueta bananera en que pasivamente nos hemos convertido.

Si no lo hacen, si no están dispuestos a ceder sus personalismos para tomar conjuntamente el timón en medio del naufragio, la sociedad entera sentirá en carne propia los versos finales del poema de Borges: "Ya el primer golpe, ya el duro hierro que me raja el pecho, el íntimo cuchillo en la garganta".

Bs.As., 25 Ene 15

Nisman gobierno: interna de encubridores.

DECLARACIONES DE LAURA GINSBERG A IZQUIERDA DIARIO

(AW) Para Laura Ginsberg de APEMIA (Asociación Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA) tanto el gobierno nacional como el fiscal Nisman fueron complices y encubridores en el caso del atentado contra la mutual judía. Lo declaró en una entrevista que le realizó "Izquierda Diario"   APEMIA Laura Ginsberg: “Nisman y el Gobierno son responsables del encubrimiento del atentado a la AMIA” La referente de la Asociación Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA APEMIA habló con La Izquierda Diario sobre la denuncia del fiscal Nisman a Cristina Kirchner y otros funcionarios, sobre estos veinte años de encubrimiento e impunidad y sobre la necesidad de la apertura de todos los archivos de los organismos de inteligencia. APEMIA siempre denunció el encubrimiento estatal sobre los culpables del atentado, tanto de la conexión local como internacional. Los veinte años de impunidad involucran, a todos los gobiernos y todos los poderes del Estado. Para Ginsberg la disputa entre el fiscal Nisman y los funcionarios del gobierno es  una interna entre encubridores.  Lo que prepondera en esta acusación de Nisman es una intencionalidad y una mirada políticas, donde se tiran mutuamente la pelota con el gobierno. Es que han pasado varias cosas en estos últimos tiempos, sobre todo desde el acuerdo político con Irán del cual en breve se cumplen dos años. Cosas que involucran directamente a los servicios de inteligencia de nuestro país. Servicios de inteligencia involucrados en la construcción de la acusación contra Irán, con fecha de inicio en el 2003, cuando se crea la unidad especial de investigaciones a cargo de Nisman. Y Néstor Kirchner faculta al fiscal Nisman para que, luego de fracasado el juicio oral y de la liberación de todos los primeros eslabones de la conexión local, se vaya por la conexión internacional. Ahora bien hace dos años cambió el cuadro político internacional en relación a la acusación a Irán. El Departamento de Estado de los Estados Unidos empezó a buscar la forma de resolver de alguna manera el problema bélico en Oriente Medio. Para Obama Irán se fue convirtiendo en un aliado indispensable, y empezaron a tender muchos puentes. El gobierno argentino, realizó también un giro político en relación a la acusación contra Irán. Y resuelve ir por el memorando, que es un acuerdo político con Irán que, y ayuda al Estado argentino a exculparse de su propia responsabilidad sobre el atentado y el encubrimiento. Todo esto transcurrió con Jaime Stiusso como jefe operativo de la SIDE, que es el verdadero hilo conductor de toda la construcción de pistas y de encubrimiento, y con el acuerdo político del gobierno de los Kirchner. ¿Cuál fue el rol de Stiusso respecto a la llamada “pista iraní” que el propio gobierno defendió hasta no hace mucho?  Su papel fue crucial en el armado de esa pista. y determinante en la manipulación de la documentación secreta. Sin dudas eso tiene un correlato de conducción política del gobierno de Kirchner. La Secretaría de Inteligencia no actúa sola, sin dirección ni control políticos. No hay que perder de vista esto. Ahora aparece esta denuncia que, aunque no conozcamos los fundamentos, sin dudas muestra que hay un compromiso de la presidente de la Nación, del canciller Timerman y del diputado Larroque en la construcción del encubrimiento de la conexión internacional. Recordemos que del encubrimiento de la conexión local ya se había encargado Menem. En estas horas varios funcionarios o exfuncionarios kirchneristas, como el Secretario de la Presidencia Aníbal Fernández o el ex Jefe de Gabinete de Kirchner Alberto Fernández, dijeron que en estos años los archivos secretos fueron abiertos para la investigación. ¿Eso es cierto? Es mentira. No es cierto que los archivos estén abiertos. El gobierno de Kirchner tuvo que firmar nueve decretos para ver de qué manera hacía los ajustes para mantener esos archivos cerrados. Las pruebas de que esos archivos no se abrieron están a la vista. Nisman hace una acusación y no muestra las pruebas y la documentación. Lo mismo ocurre en el caso del encubrimiento de la conexión local, donde hay una denuncia que ya lleva 16 años y está elevada a juicio pero todavía no se sustancia el juicio oral. Estamos hablando de juicios donde la documentación secreta sigue oculta. No es cierto que los archivos están abiertos. Esa es la denuncia que nosotros seguimos haciendo.